Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-2046/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>) о признании договора № И099 купли-продажи имущества от 01.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 (место жительства: г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – истец, ООО «Илим Бизнес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллес» (далее – ответчик, ООО «Байкаллес») о признании договора № И099 купли-продажи имущества от 01.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ООО «Байкаллес» имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, поскольку воля истца не была выражена на заключение сделки (генеральный директор ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО4 свое согласие на заключение сделки не давал, договор не подписывал), сделка купли-продажи должна быть признана недействительной.

Истец указывает, что в заключении эксперта не содержатся выводы о том, что клише является печатью/соответствует печати (клише) ООО «Илим Бизнес Трейд», поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием заявления о выбытии печати ООО «Илим Бизнес Трейд» из владения, установлен факт наличия на спорном документе (договоре от 01.07.2015) и сопутствующих ему (акте, товарной накладной) именно оттиска печати истца не основан на доказательствах и обстоятельствах дела.

Относительно поведения истца по отношению к спорному имуществу, которое суд расценил как одобрение оспариваемой сделки, истец заявляет, что спорное имущество на момент 01.07.2015 (дата недействительного договора) было уже продано истцом третьему лицу (согласно процессуального статуса) - ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2015, однако владение и пользование приобретенным имуществом ФИО1 осуществлять не имел и не имеет возможности по причине того, что такое имуществом удерживается ООО «Байкаллес».

Спорное имущество, как на момент совершения сделки с ФИО1 (09.02.2015), так и до совершения такой сделки находилось по адресу: <...>, названный адрес соответствует адресу регистрации ООО «Янтальлес», учредителем которого являлось ООО «Илим Бизнес Трейд», поэтому имущество находилось на территории общества, собственником которого являлся истец. В последующем доля участия в уставном капитале истцом была продана, именно по этой причине имущество находится по прежнему адресу, а не потому, что оно якобы, передано по акту приема-передачи к спорному договору.

О том, что имущество удерживается ответчиком стало известно после того, как ФИО1 не смог как собственник осуществить соответствующие правомочия в отношении такого имущества и предъявил претензии ООО «Илим Бизнес Трейд».

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, подписанный между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Байкаллес», предметом которого является имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно содержанию акта приема-передачи от 02.07.2015 и товарной накладной № 47 от 02.07.2015 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ответчику.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества установлена в размере 2 066 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 2-х дней со дня заключения данного договора.

Платежным поручением № 1859 от 01.07.2015 ООО «Байкаллес» оплатило в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд» сумму в размере 2 066 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015г….».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Байкаллес», со стороны генерального директора ФИО4 не подписывался.

Платежным поручением № 134 от 20.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» перечислило в пользу ООО «Байкаллес» денежные средства в размере 2 066 000 руб. с указанием в назначении платежа в данном платежном поручении «возврат денежных средств».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который является покупателем по договору купли-продажи имущества б/н от 09.02.2015, заключенному между ним и ООО «Илим Бизнес Трейд»; имущество, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи № И099 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Байкаллес», идентично имуществу, поименованному в договоре купли-продажи б/н от 09.02.2015 между ФИО1 и ООО «Илим Бизнес Трейд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 154, 160, 167, 168, 307, 309, 420, 432, 434, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 11.08.2016 по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

На рассмотрение экспертизы поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015, счете-фактуре № 47 от 02.07.2015 самим ФИО4 или иным лицом?

2) Применялось ли при выполнении подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015, счете-фактуре № 47 от 02.07.2015 компьютерное или иное техническое устройство (сканер, принтер и т.п.), проводилось ли копирование подписей ФИО4 через копировальную бумагу посредством продавливания с предварительной подготовкой путем рисования на просвет с последующей обводкой пастой для шариковой ручки, использовались ли иные способы технической подделки подписи ФИО4 в указанных документах?

3) Выполнен ли оттиск печати на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015 печатью ООО «Илим Бизнес Трейд»?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Илим Бизнес Трейд», проставленный на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015 оттискам печати ООО «Илим Бизнес Трейд», проставленным на сравнительных образцах?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1254/2-3, №1276/2-3 от 28.11.2016, в котором содержатся следующие выводы: подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015, счете-фактуре № 47 от 02.07.2015 выполнены не ФИО4, а иным лицом; оттиск печати ООО «Илим Бизнес Трейд» на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015г. нанесены одним клише печати; на вопрос о том, соответствует ли оттиск печати ООО «Илим Бизнес Трейд», проставленный на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015 оттискам печати ООО «Илим Бизнес Трейд», проставленным на сравнительных образцах, эксперт ответа не дал в связи с отсутствием клише печати ООО «Илим Бизнес Трейд» и экспериментальных образцов оттисков данного клише печати.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору купли-продажи № И099 от 01.07.2015 сторонами договора исполнены - имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.07.2015, передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 02.07.2015, данное имущество принято покупателем и платежным поручением № 1859 от 01.07.2015 произведена его оплата, на договоре купли-продажи от 01.07.2015 и акте приема - передачи от 02.07.2015 имеется печать ООО «Илим Бизнес Трейд», в отношении которой ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в экспертном заключении от 28.11.2016 сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Илим Бизнес Трейд» на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015 нанесены одним клише печати, что свидетельствует о совершении сделки от имени истца его представителем, который имел допуск к печати общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не содержит выводы о том, что клише является печатью/соответствует печати (клише) ООО «Илим Бизнес Трейд», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на вопрос 4 эксперт дал следующий ответ: оттиски печати ООО «Илим Бизнес Трейд» на договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015), акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, товарной накладной № 47 от 02.07.2015 и в документах, представленных в качестве образцов, нанесены одним клише печати (т. 2, л.д. 160), соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что на спорных документах стоит оттиск печати ООО «Илим Бизнес Трейд», с учетом того, что истец не оспаривал представленные в качестве сравнительных образцов документы как до назначения экспертизы по делу, так и после.

При этом, суд также учитывает, что эксперт не смог ответить на 3 вопрос о том, нанесены ли оттиски печати в спорных документах клише печати ООО «Илим Бизнес Трейд» по причине не представления истцом экспериментальных образцов оттиска печати, тогда как именно истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, соответственно, последний и должен был представить суду и экспериментальные образцы подписи директора и экспериментальные образцы оттиска печати истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял сделку купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению суда, передача истцом ответчику спорного имущества и получение от последнего денежных средств за него свидетельствует об одобрении ООО «Илим Бизнес Трейд» сделки купли-продажи спорного имущества.

Следует отметить, что денежные средства за полученное от истца имущество были перечислены ответчиком 01.07.2015 (в суд истец обратился 18.02.2016), в основании платежа указано на оплату по договору купли – продажи № И099 от 01.07.2015, при этом, директор – единоличный исполнительный орган ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО4 действий по возврату денежных средств в разумный срок не принял, что свидетельствует об одобрении директором ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО4 спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все действия (бездействие) истца давали основания ответчику полагаться на действительность сделки, а именно:

- истцом были приняты от ответчика денежные средства за проданное имущество в размере 2 066 000 руб., которые, как было указано выше, были перечислены покупателем (ответчиком) в адрес продавца (истца) на основании платежного поручения № 1859 от 01.07.2015 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015г….»,

- истец не обращался в адрес ответчика с претензией (исковым заявлением) об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- ответчик спорное имущество получил от представителя истца, о чем свидетельствует печать ООО «Илим Бизнес Трейд» на спорном договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 02.07.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности истца, поэтому последнему отказано в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, о недобросовестности истца свидетельствуют такие обстоятельства: истец заключил сделку купли-продажи, пользовался денежными средствами за проданное имущество, в дальнейшем заявил о недействительности сделки, представив договор купли-продажи спорного имущества, подписанный с ФИО1 датой ранее спорного договора (01.07.2015) - 09.02.2015, при этом, объектами договора купли-продажи от 09.02.2015, подписанным ООО «Илим Бизнес трейд» с ФИО1, является то же самое имущество, что и объектами договора купли-продажи от 01.07.2015, подписанного истцом с ООО «Байкаллес», с указанием тех же конкретных характеристик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что представителем ООО «Илим Бизнес трейд» по настоящему делу и представителем ФИО1 по его иску к ООО «Илим Бизнес трейд» по делу, рассматриваемому Иркутским районным судом, являлся один и тот же представитель – ФИО6 (т. 1, л.д. 85-89), полномочия которой от имени ФИО1 подтверждаются доверенностью, датированной 08.07.2015 (т. 1, л.д. 90-91).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что о выбытии спорного имущества из владения истца стало известно после притязаний ФИО1, поскольку спорное имущество, как на момент совершения сделки с ФИО1 (09.02.2015), так и до совершения такой сделки находилось по адресу: <...>, названный адрес соответствует адресу регистрации ООО «Янтальлес», учредителем которого являлось ООО «Илим Бизнес Трейд», поэтому имущество находилось на территории общества, собственником которого являлся истец, в последующем доля участия в уставном капитале истцом была продана, именно по этой причине имущество находится по прежнему адресу, а не потому, что оно якобы, передано по акту приема-передачи к спорному договору.

Истец в апелляционной жалобе, также как и ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 15-17), указывают на нахождение спорного имущества по адресу: <...>, названный адрес соответствует адресу регистрации и фактического расположения ООО «Янтальлес».

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 15-17) проданное истцом по договору купли-продажи от 01.07.2015 оборудование представляет собой производственную линию для сортировки, распиловки, обработки лесопродукции, оборудование размещалось в нескольких цехах и частично на территории земельного участка ООО «Янтальлес». ООО «Байкаллес» приобрело спорное оборудование, поскольку с мая 2015 года арендовало часть производственной базы ООО «Янтальлес», а так же между ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес» велись переговоры об аренде нескольких цехов для организации работы лесоперерабатывающего завода на территории базы ООО «Янтальлес». Поскольку на территории базы ООО «Янтальлес» находилось оборудование, принадлежащее ООО «Илим Бизнес Трейд», которое могло быть использовано для организации работы лесоперерабатывающего завода, начались переговоры по продаже оборудования с представителями собственника.

В результате переговоров было достигнуто соглашение и заключен спорный договор. Оборудование было передано и находилось во владении и пользовании ООО «Байкаллес».

27.08.2015 ООО «Илим Бизнес Трейд» в лице ФИО4 продало принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала в ООО «Янтальлес» другому лицу - ООО «Сибирь, о чем имеется в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2015 (т. 3, л.д. 42-45).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон суд апелляционной инстанции усматривает, что у истца воля была направлена на отчуждение имущества ответчику и до февраля 2016 года истец притязаний на спорное имущество не имел.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-2046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин