Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: администрации города Иркутска – Ильина И.А. (доверенность от 09.12.2021, диплом), предпринимателя Рябенко Марины Владимировны - Шерстеникина В.А. и Рябенко В.Ю. (доверенности от 23.09.2022, от 13.01.2021), Рябенко Валерия Валерьевича - Шерстеникина В.А. (доверенность от 11.02.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-20564/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябенко Марина Владимировна (ОГРНИП 316385000096979, ИНН 316385000096979, далее – предприниматель, Рябенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (ОГРН 1163850051584,
ИНН 3849057115664007 далее – КУМИ, комитет) от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» (в редакции распоряжения КУМИ от 06.09.2021 № 504-02-2376/21, далее - распоряжение, оспариваемое распоряжение) и признании незаконными действий по проведению проверки в отношении предпринимателя, выразившихся в составлении акта проверки управлением муниципального контроля КУМИ № 2280/21 от 08.10.2021 (далее – акт от 08.10.2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05 мая 2022 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденный постановлением Администрации города Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12 (далее – Регламент), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению комитета: в жалобах, послуживших основанием для проведения проверки, прямо указано на кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:6883, который имел этот участок до заключения соглашения о перераспределении, затем участку был присвоен кадастровый номер 38:36:000024:11053; первоначальное распоряжение также содержало кадастровый номер 38:36:000024:6883; отсутствие в жалобах сведений о собственнике земельного участка не имеет правового значения; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) субъект проверки – Рябенко М. В. является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не исключает ведение предпринимательской деятельности иным долевым собственником; у КУМИ отсутствует обязанность по установлению статуса индивидуального предпринимателя у субъекта проверки.

Комитет полагает, что формальный подход судов фактически ограничивает деятельность уполномоченного органа по осуществлению муниципального земельного контроля и доступ граждан к защите прав и интересов.

КУМИ не согласен с выводом судов о том, что сведения о регистрации
Рябенко М.В. в качестве предпринимателя и о наличии у неё объектов недвижимости - общедоступны (ЕГРИП и ЕГРН), поскольку обязанность устанавливать статус проверяемого лица у комитета отсутствует, кроме того, общедоступные сведения могут быть недостоверны.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ёе доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В связи с поступлением обращений граждан (Аксаментова А.С. через портал, Вяткина А.И. письмо председателю Комитета) КУМИ было вынесено оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица Рябенко М.В. по месту фактического осуществления деятельности: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 291; проверке подлежал земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:11053 (до заключения соглашения о перераспределении - 38:36:000024:6883) на предмет соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством.

На основании указанного распоряжения КУМИ вынесено уведомление о времени и месте проведения проверки от 27.08.2021 с требованием Рябенко М.В. обеспечить явку к 16 часам 20 минутам 06.10.2021, предоставить правоустанавливающие документы на участок и документы на объекты недвижимости, находящиеся на нём, а также разъяснены положения статей19.4.1 (части 1, 2), 19.7 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) при непредставлении истребуемых документов и воспрепятствовании законной деятельности должностного лица.

По результатам проверки 08.10.2021 составлен акт № 2280/21, в котором отражены выявленные нарушения: статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии Рябенко М.В. части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:542 площадью 122 кв.м., земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:11053.

Полагая распоряжение незаконным, нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды, ссылаясь на положения статьи 10 (пункт 5) Закона № 294-ФЗ, пункт 2.12 Регламента, исходили из того, что выездная внеплановая проверка Рябенко М.В., составление акта проверки были осуществлены с нарушением установленной законом процедуры (без согласования с прокуратурой).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В спорный период отношения сторон были урегулированы Законом № 294-ФЗ и с 01.07.2021 - Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ).

С учетом положений части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ о том, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022, а до утверждения указанных положений применяется Закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, суды правомерно применили при рассмотрении дела Закон № 294-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 294-ФЗ земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен носить плановый характер.

Внеплановые проверки проводятся в исключительных установленных законодателем случаях.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294–ФЗ, согласно которому таким основанием является поступление в органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации, в том числе о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2); нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (подпункт «в» пункта 2).

Согласно пункту 2.1.2 Регламента основаниями проведения внеплановой выездной проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания; мотивированное представление должностного лица уполномоченного органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2.1.2.2 Регламента); приказ (распоряжение) руководителя уполномоченного органа, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 2.1.2.3 Регламента).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 294–ФЗ и пункта 2.12 Регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи и пунктах 2.1.2.2, 2.1.2.3 Регламента органами контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателей.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Приказ № 141) соответствующие реквизиты документа, содержащие согласование с органами прокуратуры, должны быть указаны в распоряжении и согласованы в день подписания распоряжения с прокурором.

Согласно пункту 2.7 Регламента указанные в нем основания проведения внеплановой выездной проверки носят исчерпывающий характер.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Проверка проведена КУМИ в рамках осуществления муниципального земельного надзора в соответствии с ЗК РФ, Законом № 294-ФЗ, Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 № 031-06-795/5, Регламентом.

Согласно выписке из ЕГРН Рябенко М.В. является собственником 99/100 доли в праве собственности на земельный участок 38:36:000026:11053 с видом разрешенного использования «деловое управление».

Согласно акту от 08.10.2021: на участке расположено административное здание, используемое под размещение бизнес-центра «Солнечный», две постройки – «сторожки», у въездов на земельный участок с северной и западной сторон участка установлены металлические контейнеры, две рекламные конструкции, припаркованы автотранспортные средства, участок по периметру огорожен металлическим и бетонным забором, у въездов имеются шлагбаумы, доступ третьих лиц на земельный участок на автомобилях ограничен.

Оценив акт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (обращения граждан, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Соглашение о перераспределении земельных участков от 24.08.2021 № 010-64-113/21 (Соглашение), переписка сторон и другие), судами установлено следующее: Рябенко М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет, в том числе деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; земельный участок используется Рябенко М.В. в предпринимательской деятельности; в поступивших от граждан обращениях сведений о нарушении земельного законодательства, допущенных
Рябенко М.В., не имеется; сведения о регистрации Рябенко М.В. в качестве предпринимателя и сведения о виде разрешенного использования земельного участка общедоступны, содержатся в соответствующих реестрах, однако КУМИ при вынесении оспариваемого распоряжения факты осуществления предпринимательской деятельности Рябенко М.В., использования ею в этой деятельности спорного земельного участка не устанавливались, соответствующие документы и общедоступная информация не исследовалась.

Судами также установлено, что оспариваемое распоряжение: вынесено без согласования с органом прокуратуры, соответствующих сведений о согласовании не содержит, основания для проведения проверки без согласования с органами прокуратуры в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ отсутствовали.

Данные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены, не опровергнуты,

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов: об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения; о его незаконности и нарушении им прав и интересов предпринимателя и о наличии оснований для удовлетворения заявления законными и обоснованными

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств и распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Ссылка КУМИ на статью 7.1 КоАП РФ не обоснована, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу
№ А19-20564/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина