Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность № 320/691 от 20.12.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 04-17/81 от 12.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги на решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20580/03-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-Сибирская железная дорога», реорганизованное путем правопреемства в Восточно-Сибирскую железную дорогу - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (железная дорога), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.10.2003 № 04-24.2/40 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, реорганизованной путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (налоговая инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 404 865 рублей, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 72 024 324 рубля и пени в сумме 3 393 263 рубля 20 копеек.

Определением от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела № А19-7520/03-44.

Определением от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А19-3080/04-18-45.

Определением от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные железной дорогой требования удовлетворены.

Постановлением от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, железная дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о правомерности начисления пеней в сумме 1 106 783 рубля и указать, что начисление пеней в сумме 3 393 263 рубля 20 копеек является необоснованным и не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно согласился с представленным налоговой инспекцией в судебное заседание расчетом пеней, поскольку в данном случае сроком для уплаты налога является дата, указанная в требовании об уплате налога и пени (дата вынесения решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации), а не срок уплаты налога (дата подачи первоначальной налоговой декларации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных железной дорогой уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, по результатам которых вынесла решение от 30.10.2003 № 04-24.2/52, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 404 865 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 72 024 324 рубля и пени в сумме 3 393 263 рубля 20 копеек.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, начисления штрафа и пеней в связи с наличием у него переплаты, однако посчитал правильным представленный налоговой инспекцией расчет пеней в сумме 1 106 783 рубля, исчисленных с момента наступления срока уплаты налога. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2002 года № 200-О, уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период установлен как календарный месяц, следовательно, срок уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года наступил 20.01.2003.

Представленный в арбитражный суд налоговой инспекцией расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен с 20.01.2003, в связи с чем обоснованно признан судом правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный срок для уплаты налога в данном случае является дата, указанная в требовании об уплате налога и пени в качестве «установленного срока уплаты», не состоятелен.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения в установленный законодательством срок обязанности по уплате налога.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, данный вывод суда не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку судом заявленные требования удовлетворены и в резолютивной части решения суда указано на признание недействительным решения налоговой инспекции, в том числе в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 393 263 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20580/03-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский