Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Альфа-Банк» (ул. Каланчевская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А19-20623/2016
(судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ДиВиАй Девелопмент» (Михайловский пр., д. 3, стр. 66, г. Москва, 109029, ОГРН 1077762537698) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ул. Верхняя Набережная, д. 10, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1087746007425) о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» Коршунова Павла Николаевича (г. Москва), акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Холдинг»
(ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, г. Москва, 127055, ОГРН 1147746979951).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» в лице конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича – Данченко А.П. (по доверенности от 28.03.2018);

от акционерного общества «Альфа-Банк» – адвокат Рябцев Е.Е.
(по доверенности от 26.03.2018 № 5/1975 Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Девелопмент»
(далее – общество «ДиВиАй Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – общество «ГлобалИнвест»)
о взыскании 21 000 000 рублей задолженности по лицензионному договору № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ от05.04.2012 о предоставлении права на использование товарного знака за период с 01.04.2016 по 31.10.2016
(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «ГлобалИнвест» Коршунов Павел Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Холдинг» (далее – общество «ДиВиАй Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (лицо, не участвующее в деле) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указывая на наличие у него, как конкурсного кредитора ответчика, права на обжалование судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Альфа-Банк» 23.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании лицензионного договора № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ
от 05.04.2012 недействительным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 обществу «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018
отменено: вопрос о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, передан на новое рассмотрение Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2018 обществу «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Общество «Альфа-Банк», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в котором, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права,просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в качестве суда первой инстанции

Общество «Альфа-Банк» в своей кассационной жалобе указывает, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам
от 14.05.2018.

Так, общество «Альфа-Банк» указывает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции в части принятия заявления общества «Альфа-Банк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альфа-Банк» отмечает, что в нарушение части 5
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска без учета правовых последствий такого отказа для общества «Альфа-Банк», являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушение своих прав принятием судом отказа от иска общество «Альфа-Банк» мотивирует также тем, что им в данном деле заявлялись доводы о недействительности договора, по которому истец требовал денежные средства с ответчика (должника по делу о банкротстве, находящегося на момент вынесения обжалуемого судебного акта в процедуре наблюдения) по мотивам его ничтожности и данные доводы судом оценены не были.

Общество «Альфа-Банк» обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением нарушены не только его права, но и права иных кредиторов ответчика – должника по делу о банкротстве, а также права общества «ДиВиАй Холдинг», являющегося в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является, по мнению общества «Альфа-Банк», надлежащим истцом по спорным платежам. При этом Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии отказа от иска повторно не были проверены указанные обстоятельства.

Также, по мнению общества «Альфа-Банк», в поведении истца и ответчика усматривается недобросовестность в виде злоупотребления правом, поскольку отказ от иска в связи с погашением задолженности ответчиком был заявлен истцом после того, как общество
«Альфа-Банк» заявило ходатайство о фальсификации доказательства (лицензионного договора), которое судом не было рассмотрено в связи с прекращением производства по делу.

Общество «ДиВиАй Девелопмент» представило отзыв на кассационную жалобу.

По мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав общества «Альфа-Банк» как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Кроме того истец отмечает, что у общества «Альфа-Банк» отсутствуют требования относительно предмета спора, поскольку банк не является стороной договора о предоставлении права на использование товарного знака от 05.04.2012.

Мотивированных отзывов от ответчика и третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества «Альфа-Банк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» поддерживал доводы общества «Альфа-Банк», просил об удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и общество «ДиВиАй Холдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «ДиВиАй Девелопмент» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 458556 и № 487385; права лицензиата по лицензионному договору № 2-ТЗ/2012/Х-ГИ от 05.04.2012 о предоставлении права на использование указанных товарных знаков, заключенному первоначальным правообладателем (обществом «ДиВиАй Холдинг»), предоставлены обществу «ГлобалИнвест».

В отношении общества «ГлобалИнвест» определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу
№ А19-15199/2015 введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что обществом «ГлобалИнвест» не было выплачено вознаграждение по договору в размере 21 000 000 руб. при том, что истцом все обязанности по договору исполнялись надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1225, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также установив, что доказательства выплаты вознаграждения по договору либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Общество «Альфа-Банк» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая на наличие у него права на обжалование судебного акта как у конкурсного кредитора ответчика. Приняв к производству апелляционную жалобу названного общества и привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом «Альфа-Банк» было заявлено о фальсификации доказательства – лицензионного договора от 05.04.2012 № 2?ТЗ/2012/Х?ГИ, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключающиеся в требовании о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В связи с прекращением производства по делу, довод общества «Альфа Банк» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о ничтожности сделки, судом рассмотрен не был.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в постановлении от 08.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что требования банка носят характер не самостоятельных требований, а встречного иска, который может быть предъявлен только ответчиком по первоначальному иску.

Названным постановлением суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании платежей по лицензионному договору от 05.04.2012 № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ.

Требованием, с которым общество «Альфа-Банк» намеревалось вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является признание указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).

При этом, как отмечено в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
(в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, требование общества «Альфа-Банк» направлено одновременно и к истцу, и к ответчику; носит взаимоисключающий характер с требованием истца; обуславливает заинтересованность названного общества в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца; направлено на защиту прав общества в качестве кредитора ответчика.

Исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества «Альфа-Банк» является встречным по отношению первоначальному иску и как таковое может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции том, что требования, заявленные третьим лицом, носят характер не самостоятельных требований относительно предмета спора, а встречного иска, направленного, на защиту прав кредитора в деле о банкротстве ответчика, не противоречит указаниям данным судом кассационной инстанции о возможности рассмотрения указанного встречного требования в рамках настоящего дела.

При этом толкование судом апелляционной инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что право на вступление в дело для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ограничено предметом спора, является ошибочным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд
не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами
не оспаривается, что общество «Альфа-Банк» является кредитором ответчика – должника по делу о банкротстве; оно привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указанным лицом заявлено о ничтожности сделки, при этом такое заявление в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ о кодекса Российской Федерации может быть сделано лишь лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы указанного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не было рассмотрено данное требование общества «Альфа-Банк» о признании договора недействительным ни в форме самостоятельного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в качестве возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Кроме того судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам общества «Альфа-Банк», о возможности нарушения прав и интересов иных кредиторов ответчика – должника по делу о банкротстве, а также прав общества «ДиВиАй Холдинг», являющегося в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является, по мнению общества «Альфа-Банк», надлежащим истцом по спорным платежам.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, проверка соответствия отказа от иска закону и принципу соблюдения прав иных лиц является обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, противоречит ли заявленный отказ от иска закону и нарушает ли он права других лиц и, повторно рассмотреть вопрос о возможности привлечения общества «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям и с учетом данной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2018 по делу № А19-20623/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев