Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-20623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в <...>) об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств, при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, д. 37), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездно выполнить работы по договору строительного подряда № 03/17 от 15.05.2017 по подключению сети водоотведения на объекте "Строительство инженерных сетей к жилым домам по адресу: <...>, 163А, Комсомольская, 29В, 29Г" путем установки колодца КК-4 и канализационной трубы по трассе: КК-4 сущ-КК-4 – КК-5 с восстановлением нарушенного благоустройства в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 264950 руб. пени по указанному договору за период с 02.01.2017 по 28.08.2019 и далее с 29.08.2019 по день фактического выполнения работ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2020 года арбитражный суд обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда № 03/17 от 15.05.2017 по устройству подключения сети водоотведения на объекте "Строительство инженерных сетей к жилым домам по адресу: <...>, 163А, ул. Комсомольская, 29В, 29Г" путем установки колодца КК-4 и канализационной трубы по трассе: КК-4сущ – КК4 – КК-5 с восстановлением благоустройства территории на месте выполнения работ. Взыскал с ответчика в пользу истца 45301,87 руб. пени, а также пени с 10.06.2020 по день фактического выполнения работ по договору. Взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что работы по спорному договору приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ и истец не вправе ссылаться на недостатки работ. Наименование работ, являющихся предметом требования по иску, не соответствует наименованию работ по проектной документации к спорному договору. Материалы для производства спорных работ истец ответчику не передавал. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля по предмету спора.

Также заявил ходатайство о вызове свидетеля для установления обстоятельств получения ответчиком давальческих материалов от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках договора строительного подряда № 03/17 от 15.05.2017 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял строительные работы по прокладке канализационной сети на объекте: "Строительство инженерных сетей к жилым домам по адресу: <...>, 163А, Комсомольская, 29В, 29Г".

О выполнении работ сторонами подписан акт от 15.09.2017 по объекту "Прокладка канализационной сети на участке от КК-4 (сущ.) до КК-1р.з." по рабочим чертежам 408-НКВ, том 11, с установкой, в том числе колодца КК-4 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 09.10.2017 на сумму 434342 руб. по строительству канализационной сети на участке КК-4.

Впоследствии при сдаче истцом выполненных работ муниципальному заказчику выявлено, что канализационная сеть от колодца КК-1 до КК-3 с установкой колодца КК-2 отсутствует, что подтверждается актами от 05.09.2018, 13.09.2018, 15.04.2019.

Обозначения канализационных колодцев и участков канализационной сети были переименованы обслуживающей организацией, в связи с чем, наименование объектов, указанные в спорном договоре (проектной документации) не совпадают с наименованием данных объектов, указанных в последующих актах обследования.

Письмом от 03.10.2018 и претензией от 13.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии на объекте канализационного колодца и участка канализационной сети и предложил указанную сеть восстановить в срок до 15.10.2018 и до 20.06.2019.

Согласно акту от 21.11.2019, подписанному с участием представителя ответчика, отсутствие канализационного колодца и участка канализационной сети подтвердилось.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору подряда исполнил ненадлежаще, от устранения недостатков выполненных работ уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Разумный срок устранения недостатков определен судом, размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ. Спорный договор подряда квалифицирован судом как действующий в объеме гарантийных обязательств подрядчика. Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и не лишает заказчика права на предъявление соответствующих требований. Работы по спорному договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актами обследования работ, составленными как с участием незаинтересованных лиц (эксплуатирующей организации и муниципальных учреждений), так и с участием ответчика. По существу указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Об отсутствии давальческих материалов в ходе выполнения договора и сдаче работ истцу ответчик не заявлял, более того, включил спорные работы в акт о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им доказаны.

С учетом установленных обстоятельств ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклоняется, поскольку показания свидетеля в данном случае не являются допустимым и достаточным доказательством доводов сторон (ст.68 АПК РФ).

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-20623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Барковская О.В.

Каминский В.Л.