Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ул. Каланчевская, <...>, ОГРН <***>) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А19-20623/2016 (судьи С.И. Юдин, Л.В. Капустина, Е.Н. Скажутина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Девелопмент» (ФИО1 пр-д, д. 3, стр. 66, Москва, 127055, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест»
(ул. Кожова, 24, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» ФИО2 (Бережковская <...>), общества с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Холдинг» (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 (по доверенности от 26.03.2018 № 5/1974Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Девелопмент» (далее – общество «ДиВиАй Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – общество «ГлобалИнвест») о взыскании 21 000 000 руб. задолженности по лицензионному договору № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ от05.04.2012 о предоставлении права на использование товарного знака за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «ГлобалИнвест» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДиВиАй Холдинг».

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества «ГлобалИнвест» в пользу общества «ДиВиАй Девелопмент» 21 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с общества «ГлобалИнвест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 000 руб.

Акционерное общества «Альфа-Банк» (лицо, не участвующее в деле) подало апелляционную жалобу на решение суда, указывая на наличие у него как конкурсного кредитора ответчика права на обжалование судебного акта.

Определением от 30.08.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.01.2018 общество «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании лицензионного договора № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ от 05.04.2012 недействительным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 обществу «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк», ссылаясь на неправильное применение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права (в частности, статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Альфа-Банк» указывает на недобросовестность истца и ответчика при заключении лицензионного договора № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ от 05.04.2012, который, по мнению общества «Альфа-Банк», является ничтожным и заключен с целью получения обществом «ДиВиАй Девелопмент» денежных средств от общества «ГлобалИнвест»– должника в деле о банкротстве, в обход прав его кредиторов, в том числе общества «Альфа-Банк».

Общество «Альфа-Банк» считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в совокупности с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, которым было прекращено производство по данному делу в связи с отказом истца от иска, лишило его права на оспаривание лицензионного договора по мотивам его ничтожности. Названное обстоятельство, по мнению общества «Альфа-Банк», существенным образом нарушило его права и законные интересы как кредитора ответчика (общества «ГлобалИнвест»), находящегося в процедуре банкротства.

От общества «ДиВиАй Девелопмент» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению общества «ДиВиАй Девелопмент», определение вынесено в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору, тогда как предметом заявления общества «Альфа-Банк» – требование о признании договора недействительным.

Кроме того, общество «ДиВиАй Девелопмент» указывает, что в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве к участию в настоящем деле в качестве третьего лица должен быть привлечен временный управляющий должника, а не кредитор. Также истец ссылается на то, что общество «Альфа-Банк» не лишено возможности реализовать свое право на оспаривание сделок должника в рамках процедуры его банкротства.

Мотивированных отзывов от ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества «Альфа-Банк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении общества «ГлобалИнвест» действовала процедура наблюдения, что не создавало для общества «Альфа-Банк» как кредитора правовой возможности оспаривания его сделок в деле о банкротстве; введенная на данный момент процедура конкурсного производства оспаривается в судебном порядке.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу: если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как усматривается из обжалуемого определения, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании платежей по лицензионному договору от 05.04.2012 № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ.

Требованием, с которым общество «Альфа-Банк» намеревалось вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является признание указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).

При этом, как отмечено в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, требование общества «Альфа-Банк» направлено одновременно и к истцу, и к ответчику; носит взаимоисключающий характер с требованием истца; обуславливает заинтересованность названного общества в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца; направлено на защиту прав общества в качестве кредитора ответчика.

Исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества «Альфа-Банк» является встречным по отношению первоначальному иску и как таковое может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что толкование судом апелляционной инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что право на вступление в дело для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ограничено предметом спора, неверно.

Довод общества «ДиВиАй Девелопмент» о том, что в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица должен быть привлечен временный управляющий должника, а не кредитор (общество «Альфа-Банк») не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 43 названного постановления предусмотрено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное официальное разъяснение не содержит запрета участия кредиторов в делах по искам к должникам, находящимся в процедуре наблюдения, в статусе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Напротив, разъяснение содержит указание на то, что привлекаемый к участию в деле временный управляющий должника выступает на стороне должника, тогда как кредитор (как в рассматриваемом случае) сохраняет право заявлять требования или возражения, которые исключают удовлетворение притязаний истца и направлены на защиту прав кредитора, а не должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в связи с прекращением производства по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 заявление общества «Альфа-Банк» о недействительности (ничтожности) лицензионного договора от 05.04.2012 № 2-ТЗ/2012-/Х-ГИ не было рассмотрено судом ни в форме самостоятельного требованиятретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (поскольку обществу «Альфа-Банк» во вступлении в дело в таком статусе отказано), ни в качестве возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в этом статусе общество «Альфа-Банк» к участию в деле привлечено и в силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было вправе представлять свою правовую позицию по делу).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на законность принятого судебного акта и могут быть исправлены только посредством отмены этого акта с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и их официального толкования высшими судебными инстанциями рассмотреть вопрос о привлечении общества «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А19-20623/2016 отменить.

Вопрос о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, передать на новое рассмотрение Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов