Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу № А19-2068/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 1173850015965, ИНН: 3851019533, адрес: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 60, КВАРТИРА 1) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1А), в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, 6 адрес: 64027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А), о взыскании 11 560 175 руб. 27 коп., третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, Д. 31),,

(суд первой инстанции – Е.Г. Акопян)

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»: Жемердеев А.Б. , генеральный директор; Стрельцов В.А., (доверенность от 08.06.2020, диплом);

от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Минеева В.В., (доверенность от 18.05.2021, диплом);

от МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Кузакова М.Ю., (доверенность от 27.12.2021, диплом);

от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – истец, ООО «ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской области в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Служба по тарифам Иркутской области, Служба, МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Минфин) убытков в размере 11 560 175 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» недополученные доходы в размере 11 560 175 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу № А19-2068/2020 полностью и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что службой в рамках настоящего дела было заявлено о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по компетенции в Иркутский областной суд, в чем Службе Судом и Четвертым арбитражным апелляционным судом было отказано, с указанием на то, что Суд обязан в рамках настоящего дела проверить Приказ № 63-спр и Приказ № 435-спр на соответствие нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос при принятии Решения Судом нормы материального права нарушены, примененные нормы материального права неправильные, обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены, а выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Учитывая, что в настоящем деле Истец оспаривает правильность установления Службой соответствующих тарифов на тепловую энергию, принятые Службой нормативные правовые акты должны быть оценены на соответствие законодательству в области государственного регулирования цен тарифов в сфере теплоснабжения.

Минфин не соглашается с выводами эксперта, считает, что высказывание эксперта о том, что эксперт не обязан был анализировать бухгалтерскую и статистическую отчетность за целый год, так как действовал исключительно из поставленных перед ним вопросам, противоречат действительности и нормам законодательства. Согласно вопросам, поставленным перед экспертом в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ему необходимо было определить размер экономических потерь ООО «ЖКХ» за период с 10 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 по делу № А19-2068/2020 полностью и принять по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖКХ».

Указывает, что службой в рамках настоящего дела было заявлено о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по компетенции в Иркутский областной суд, в чем Службе Судом и Четвертым арбитражным апелляционным судом было отказано, с указанием на то, что Суд обязан в рамках настоящего дела проверить Приказ № 63-спр и Приказ № 435-спр на соответствие нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в указанной части Судом не исполнено, оценка вышеназванных тарифных решений Службы на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не проведена.

Служба не соглашается с оценкой судом первой инстанции материалов дела, в том числе, бухгалтерских документов общества, считает, что выводы суда абсолютно противоречат законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе приведенным нормам, и соответственно принятое на основании данных выводов Суда Решение не может отвечать требованиям законности и обоснованности, а также служба считает выводы эксперта необоснованными, основанными на искаженных данных. Кроме того, полагает, что в расчетах истца не учтен размер выпадающих доходов за 2018г.

Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, действует исключительно в соответствии с Положением о службе по тарифам Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп, и не является главным распорядителем бюджетных средств в вопросе возмещения убытков, признанных к взысканию в судебном порядке.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2022.

Представители ответчиков в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ» в спорный период с 10.06.2018 по 31.12.2019 осуществляло деятельность оказанию коммунальных услуг потребителям Черемховского района Иркутской области по отоплению и горячему населения по тарифам, установленным для этой категории потребителей Службой.

Между администрациями муниципальных образований с. Алехино, с. Голуметь, с. Онот, с. Лохово, с. Новогромово, с. Парфеново и истцом были заключены договоры аренды муниципального имущества №№ 50 от 01.03.2018, 4Л от 01.03.2018, 13П от 01.08.2018, 20П от 01.02.2019, 9Г от 01.08.2018, 1Ш от 01.08.2018, 7А от 01.03.2018, в соответствии с которыми администрации муниципальных образований с. Алехино, с. Голуметь, с. Онот, с. Лохово, с. Новогромово, с. Парфеново передали, а ООО «ЖКХ» приняло во владение и пользование часть муниципального имущественного комплекса - объекты коммунального назначения, расположенные по адресам: Иркутская область, Черемховский район, с. Алехино, пл. Труда, д.7, Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Калинина, 146, ул. Молодежная, д. 12а, Иркутская область, Черемховский район, с. Онот, ул. Школьная, 19а, Иркутская область, Черемховский район, с.п. Лохово, ул. Школьная, 34а, Иркутская область, Черемховский район, с.п. Новогромово, ул. Луговая, 1а, ул. Лесная, За, Школьная, 14, Заозерная, Па, Иркутская область, Черемховский район, с.п. Парфеново, ул. Молодежная, 1, ул. Мира, 20а, Мира, 19а, ул. Молодежная, 2, ул. Долгих 41 для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 1.1-2.2.7 вышеуказанных договоров, ООО «ЖКХ» обязуется использовать (эксплуатировать) имущество для организации в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и осуществления деятельности по производству, передачи и распределению тепловой энергии; производству, передаче и распределению горячей воды на срок, установленный договором.

Договоры заключены на срок с 01.03.2018 по 30.09.2019 и являются основаниями для возникновения спорных отношений, являющихся предметом настоящего искового заявления.

ООО «ЖКХ» обеспечивало надлежащую поставку тепловой энергии потребителям Черемховского района. Иной теплоснабжающей организации в Черемховском районе на период деятельности истца не было.

Тариф для ООО «ЖКХ» был утвержден приказами Службы по тарифам Иркутской области:

в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – приказом Службы от 04.06.2018 № 63-спр,

в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – приказом Службы от 20.12.2018 № 435-спр.

В период с 10.06.2018 по 31.12.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на территории Черемховского района Иркутской области.

Истец обратился к ответчику для подтверждения фактических расходов, доходов и объемов реализации тепловой энергии за спорный период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в разрезе муниципального образования Черемховского района, а также размера убытков, понесенных истцом.

Факт сдачи полного пакета документов на 101 листе подтверждается письмом с входящим номером ответчика № 01-79-4343/19 от 25.09.2019.

ООО «ЖКХ» предлагало ответчику Служба по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на 2020 год на тепловую энергию учесть понесенные им убытки за время действия тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 63-спр от 04.06.2018.

Сопроводительным письмом Службы №02-79-2775/19 от 31.10.2019, включая приложенную к нему копию приказа Службы по тарифам Иркутской области, в предложении истца было отказано, Службой были установлены иные тарифы.

То обстоятельство, что ООО «ЖКХ» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) населению (физическим лицам) на территории Черемховского района в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с недополученным доходом в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, у истца возникла межтарифная разница за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, которая не была компенсирована ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования № 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ЖКХ» Службой в сфере теплоснабжения в период с 10.06.2018 по 31.12.2019 были установлены тарифы следующими приказами Службы: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – приказом Службы по тарифам Иркутской области от 04.06.2018 № 63-спр, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2018 № 435-спр. Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается. В подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению Иркутского района в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Указание на Федеральный закон от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ, Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) ошибочно, так как данные акты утратили силу, вместе с тем, это не влияет на общий вывод, поскольку аналогичные полномочия органов государственной власти субъектов РФ по установлению тарифов установлены положениями ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и иными актами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении, часть 13 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеназванными Постановлениями Правительства Иркутской области об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – Службы по тарифам Иркутской области за счет казны Иркутской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, у истца отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» Капсудиной Ларисе Олеговне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить размер экономических потерь ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», вызванных отклонением планового объема полезного отпуска тепловой энергии на отопление, поставляемой потребителям населенных пунктов Черемховского района (Алехино, Голуметь, Онот, Лохово, Новогромово, Парфеново) в тарифе на тепловую энергию, от фактических объемов поставленной тепловой энергии данным потребителям за период с 10.06.2018 по 31.12.2019 в соответствии с требованиям действующего законодательства, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

- определить размер экономических потерь ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», вызванных отклонением планового объема полезного отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение, поставляемой потребителям населенных пунктов Черемховского района (Алехино, Голуметь, Онот, Лохово, Новогромово, Парфеново) в тарифе на ГВС, от фактических объемов поставленной тепловой энергии данным потребителям за период с 10.06.2018 по 31.12.2019 в соответствии с требованиям действующего законодательства, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №20/2021, содержащее следующие выводы:

Экономические потери, вызванные отклонением планового объема полезного отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в тарифе на тепловую энергию от фактических объемов поставленной тепловой энергии, составляют:

1) Котельная п. Алехино: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 185 120 руб. 91 коп., в том числе на отопление 170 384 руб. 36 коп., на горячее водоснабжение 14 736 руб. 55 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 027 919 руб. 28 коп., в том числе на отопление 949 690 руб. 42 коп., на горячее водоснабжение 76 228 руб. 87 коп.

Всего экономические потери по п. Алехино составляют 1 213 040 руб. 20 коп.

2) Котельная п. Голуметь: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 528 112руб. 62 коп., в том числе на отопление 528 112 руб. 62 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 409 руб. 20 коп., в том числе на отопление 2 409 руб. 20 коп.

Всего экономические потери по п. Голуметь составляют 530 521 руб. 81 коп.

3) Котельная п. Лохово: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 963 169 руб. 18 коп, в том числе на отопление 897 726 руб. 29 коп., на горячее водоснабжение 65 442 руб. 89 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 205 742 руб. 84 коп., в том числе на отопление 2 064 408 руб. 90 коп., на горячее водоснабжение 141 333 руб. 95 коп.

Всего экономические потери по п. Лохово составляют 3 168 912 руб. 01 коп.

4) Котельная п. Новогромово: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 1 587 399,88 руб., в том числе на отопление 1 445 176 руб. 46 коп., на горячее водоснабжение 142 223 руб. 42 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 3 630 369 руб. 71 коп., в том числе на отопление 3 438 241 руб. 85 коп., на горячее водоснабжение 192 127 руб. 88 коп.

Всего экономические потери по п. Новогромово составляют 5 217 769 руб. 59 коп.

5) Котельная п. Онот: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 370 690 руб. 83 коп., в том числе на отопление 343 246 руб. 73 коп., на горячее водоснабжение 27 444 руб. 09 коп.; период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 516 729 руб. 34 коп., в том числе на отопление 489 187 руб. 01 коп., на горячее водоснабжение 27 542 руб. 34 коп.

Всего экономические потери по п. Онот составляют 887 420 руб. 17 коп.

6) Котельная п. Парфеново: в период с 10.06.2018 по 31.12.2018 – 363 075 руб. 25 коп., в том числе на отопление 361 955 руб. 37 коп., на горячее водоснабжение 1 119 руб. 89 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 179 436 руб. 23 коп., в том числе - на отопление - 179 436 руб. 23 коп., на горячее водоснабжение 337 руб. 31 коп.

Всего экономические потери по п. Парфеново составляют 542 511 руб. 48 коп.

Общие экономические потери ООО «ЖКХ» от оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению всем категориям потребителей на территории Черемховского района составили 11 560 175 руб. 27 коп.

Истец после ознакомления с заключением эксперта уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 11 560 175 руб. 27 коп.

Суду первой инстанции Службой по тарифам Иркутской области были приведены доводы о том, что экспертом неверно рассчитаны затраты по таким статьям как топливо, холодное водоснабжение, оплата труда, отчисления на социальные нужды, не верно определена выручка от реализации тепловой энергии.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, проверяя которые суд первой инстанции установил следующее.

Согласно расчету Службы по тарифам Иркутской области недополученные доходы ООО «ЖКХ» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 10.06.2018 по 31.12.2019 составляют 1 774 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 эксперт ООО «ФЭС Экспертиза» Капсудина Л.А. была вызвана в судебное заседание. В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, эксперт Капсудина Л.О. представила пояснения по возражениям Службы по тарифам Иркутской области (поступили в электронном виде 03.09.2021).

По возражениям Службы по тарифам Иркутской области эксперт пояснил следующее:

По мнению Службы при анализе фактических расходов и доходов за период с 10.06.2018 по 31.12.2018 эксперт должен был опираться на годовые суммы затрат с выделением их за 7 месяцев анализируемого периода. Данное мнение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Служба, деятельность в сфере теплоснабжения на территории Черемховского района предприятие начало осуществлять с марта 2018 года. Тарифы для потребителей ООО «ЖКХ» Черемховского района установлены с 10.06.2018.

Следовательно, с марта по 10.06.2018 ООО «ЖКХ» осуществляло деятельность без утвержденного тарифа.

На разрешение экспертом поставлены вопросы определения размера экономических потерь ООО «ЖКХ», вызванных отклонением планового объема полезного отпуска тепловой энергии на отопление, поставляемой потребителям населенных пунктов Черемховского района (Алехино, Голуметь, Онот, Лохово, Новогромово, Парфеново) в тарифе на тепловую энергию, от фактических объемов поставленной тепловой энергии данным потребителям за период с 10.06.2018 по 31.12.2019.

Эксперт произвел исследование по поставленным вопросам.

Вопрос определения размера экономических потерь в безтарифный период перед экспертом не ставился.

По мнению Службы экспертом неверно рассчитаны затраты по статье «Топливо», «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Текущий ремонт», «Вспомогательные материалы», «Расходы на услуги связи», «Общехозяйственные расходы», «Расходы на приобретение воды».

Возражения Службы основаны на иных данных, имеющихся у Службы, не представленных в материалах дела. При этом ни перечень документов, ни содержание документов, на основании которых Служба высказывает свои возражения, не известны эксперту, и, соответственно, не являлись предметом экспертного исследования.

Приведенные в возражениях расчеты Служба документально не подтверждает. Являясь стороной по делу, Служба имела право ходатайствовать о приобщении документов, имеющихся в Службе, для их экспертного исследования, поскольку перечень документов, подлежащих исследованию, является предметом обсуждения в судебном заседании.

Однако Служба злоупотребила правом, и, не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, строит свои возражения по документам, отсутствующим в материалах дела. Возражения Службы, построенные на документах, содержание которых не известно участникам процесса, суду и эксперту, и которые не являлись предметом экспертного исследования, нельзя признать обоснованными.

По объему отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников ООО «ЖКХ» Служба указывает, что при оценке фактического объема отпуска тепловой энергии были учтены технологические потери при передаче тепловой энергии в размере нормативных, тогда как фактические потери не рассчитывались и могут отличаться от утвержденных.

Указанное возражение не соответствует содержанию заключения эксперта. Объем отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников ООО «ЖКХ» принят экспертом с учетом фактических потерь по котельным п. Алехино, п. Голуметь, п. Онот и п. Ларфеново, поскольку фактические потери меньше нормативных потерь, и с учетом нормативных потерь по котельным п. Лохово и п. Новогромово, поскольку фактические потери больше нормативных потерь, что в полной мере соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

В результате проведенного исследования установлено, что на источниках тепловой энергии приборы учета отсутствуют (страница 42 заключения эксперта).

В соответствии с пунктом 9 и главой III Методических указаний, в отсутствии приборов учета, объем отпуска тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии рассчитывается с учетом обеспечения баланса тепловой нагрузки и тепловой мощности, баланса теплоносителя, необходимого для покрытия теплового потребления, нормативных тепловых потерь и на покрытие собственных нужд котельной (страница 74 заключения).

В отсутствии приборов учета, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении») (страница 42 заключения эксперта).

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной в сеть, расчетным методом, произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной в сеть, при отсутствии в точках учета приборов учета, производится на основании пункта 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, исходя из данных о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Фактический расход топлива принимается по данным учета. Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, определяется расчетным путем по формуле:

Данные о фактическом объеме расхода топлива за период с 10.06.2018 по 31.12.2018 по данным учета ООО «ЖКХ» (в соответствии с журналом «Отчет об оперативной обстановке ООО «ЖКХ» 2018 год, 2-ое полугодие Черемховский район», нормативном удельном расходе топлива приведены в таблице 22 заключения эксперта (страницы 77-79 заключения эксперта). Низшая теплота сгорания топлива - 4710 ккал/кг (страница 77 заключения эксперта). Информация о полезном отпуске тепловой энергии потребителям приведена в таблице 6 заключения эксперта (страницы 49-50 заключения эксперта).

Таким образом, предположение Службы, что фактические потери отличаются от нормативных, подтверждено экспертом расчетным способом, и указанное обстоятельство учтено экспертом при оценке фактического объема отпуска тепловой энергии.

Расчет Службы объема отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников ООО «ЖКХ» является недостоверным и не соответствует условиям обоснованности, объективности и полноты исследования, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

По нормативному удельному расходу условного топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии в своем расчете Служба применяет нормативный удельный расход условного топлива в размере, учтенном при установлении тарифов на 2018 год, ссылаясь на то, что НУР предприятием в установленном порядке не утвержден.

Согласно приложениям № 2-8 к Протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 29.05.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Черемховского района» нормативный удельный расход условного топлива сохранен на уровне, учтенном ранее для ООО «Тепловодосбыт» (организация, ранее эксплуатировавшая теплоисточники), в связи с отсутствием данных о КПД котлов, о результатах режимно-наладочных испытаний котлоагрегатов при сжигании топлива. Таким образом, нормативный удельный расход условного топлива для ООО «ЖКХ» при установлении тарифов не рассчитывался. При исследовании фактических расходов, понесенных ООО «ЖКХ» при производстве и поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, эксперт учел указанное обстоятельство и самостоятельно произвел расчет нормативного удельного расхода условного топлива по каждому источнику теплоснабжения с учетом характеристик установленного оборудования (страницы 76-77 заключения эксперта). Квалификация эксперта позволяет произвести такой расчет.

При расчете нормативного объема натурального топлива Служба применяет переводной коэффициент, рассчитанный в соответствии с калорийностью топлива, указанной в договоре поставки, ссылаясь на отсутствие информации об изменении условий договора в части качества поставляемого в 2018 году топлива.

Указанное возражение не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам, поскольку документы, представленные на экспертное исследование, содержат протоколы испытаний на уголь каменный, в соответствии с которыми низшая теплота сгорания фактически поставленного топлива - 4710 ккал/кг (страница 77 заключения эксперта), а не 5150 ккал/кг, как указано в договоре. Соответственно переводной коэффициент составляет 0,673, а не 0,736, как указывает Служба.

Таким образом, расчет Службы объема натурального топлива является недостоверным и не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным документам и условиям обоснованности, объективности и полноты исследования.

При расчете расходов на топливо Служба применяет цену: п. Голуметь - 2200,69 руб./т; п. Онот - 2074,69 руб./т; п. Лохово - 2264,81 руб./т; п. Парфеново - 2151,46 руб./т; п. Новогромово - 2161,79 руб./т; п. Алехино - 2170,95 руб./т, определенную в рамках проведения тарифной компании на 2020 год со ссылкой на документы, содержание которых эксперту не известно и экспертом не исследовались.

Цена на топливо определена экспертом в результате исследования документов, поступивших на экспертное исследование (регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы), в соответствии с которыми цена на топливо составляет 2587,46 руб./т (страницы 77-79 заключения эксперта).

Документы, подтверждающие иную цену на топливо, на экспертное исследование не представлены. При исследовании первичных учетных документов применение разной цены списания топлива по источникам тепловой энергии экспертом не установлено. Документы в подтверждение своих возражений и расчетов Служба не представила.

Таким образом, экспертом приняты расходы на топливо не по данным предприятия, как указывает Служба в своих возражениях, а выводы эксперта в целом по статье «Топливо» основаны на результатах проведенного исследования документов, произведенных расчетах, соответствуют Методическим указаниям и являются обоснованными. Возражения Службы носят формальный характер и основаны на документах, которые экспертом не исследовались. Исследование документов, представленных предприятием на экспертизу, Служба не проводила. Расчет Службы является не достоверным, не соответствует Методическим указаниям и опровергается расчетами эксперта.

Служба признает расходы на связь обоснованными в размере, указанном в возражениях Службы по каждому Муниципальному образованию, при этом Служба не указывает, на основании каких документов определен размер расходов. Экспертом не оспаривается факт большого количества котельных, находящихся в эксплуатации ООО «ЖКХ» и необходимость оперативной связи между персоналом котельной и административно-управленческого персонала в случае возникновения непредвиденной ситуации, однако размер расходов документально не обоснован, в связи с чем, расходы признаны экономически необоснованными (страница 105 заключения эксперта).

Документов, позволяющих установить расходы в ином размере, на экспертное исследование не представлено.

Возражения Службы, что экспертом не дана оценка фонда оплаты труда на соответствие требованиям пункта 42 Основ ценообразования и нормам Отраслевого тарифного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и содержанию заключения эксперта.

На основании данных, имеющихся в Службе, Служба определила фактический экономически обоснованный годовой фонд оплаты труда за период с 10.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1406,9 тыс.руб., при этом документы в обоснование расчета Службой не представлены.

В соответствии с документами, представленными на экспертное исследование, расходы по статье «Оплата труда» в указанный период не производились, основной производственный персонал в штате ООО «ЖКХ» отсутствовал.

Выполнение работ осуществлялось по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (страница 84-91 заключения эксперта). В отсутствии расходов по статье «Оплата труда», дать оценку фонду оплаты труда и проанализировать состав расходов не представляется возможным.

На основании документов, представленных на экспертное исследование, можно произвести анализ расходов на оплату труда и на отчисления на социальные нужды, предусмотренных Службой при установлении тарифов на период с 10.06.2018 по 31.12.2018, и фактически произведенных расходов предприятием по договору на оказание услуг по предоставлению персонала.

Фактически произведенные предприятием расходы значительно ниже расходов, предусмотренных в тарифе. Предполагается, что в тарифе Служба утвердила экономически обоснованные расходы, с учетом требований пункта 42 Основ ценообразования и норм Отраслевого тарифного соглашения. Фактические расходы предприятия значительно ниже экономически обоснованных расходов, и признаны экспертом обоснованными.

Возражения Службы по расходам по статье «Вспомогательные материалы» не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам. При определении размера расходов на ГСМ (дизельное топливо для работы трактора) экспертом были исследованы первичные учетные документы, расходы признаны обоснованными (страница 94 заключения эксперта). По мнению Службы, расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с отсутствием данных расходов в тарифе на 2018 год, поскольку предметом исследования являлись фактически произведенные расходы, возражения Службы по плановым расходам не обоснованы.

В расчет обоснованных расходов по статье Служба включила расходы на приобретение реагентов, в то время как в период, подлежащий исследованию, указанные расходы не производились и соответственно не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, первичные учетные документы по данному виду расходов на экспертное исследование так же не представлены.

Расчет размера расходов на охрану труда, произведенный Службой, является не достоверным, поскольку расчет произведен с учетом без тарифного периода (за 10 месяцев с выделением расходов за 7 месяцев), в то время как в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, исследованию подлежал период действия тарифа с 10.06.2018 по 31.12.2018.

Возражения Службы по размеру принятых экспертом расходов на охрану труда в связи с отсутствием данных, обосновывающих именно такой размер, не соответствуют содержанию заключения эксперта. Исследование расходов произведено на страницах 95-97 заключения эксперта. Расчет размера расходов с указанием обосновывающих документов и причин исключения расходов из состава обоснованных расходов представлен в Приложении 4 к заключению эксперта.

Таким образом, выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования. Расчет Службы является не достоверным и не соответствует содержанию вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку в расчетах Службы учтены расходы, произведенные в период отсутствия тарифа.

Расчет размера расходов на текущий ремонт, произведенный Службой, является не достоверным, поскольку расчет произведен с учетом без тарифного периода (за 10 месяцев с выделением расходов за 7 месяцев), в то время как в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, исследованию подлежал период действия тарифа с 10.06.2018 по 31.12.2018. Возражения Службы не соответствуют содержанию заключения эксперта. Заключение эксперта не содержит исследования расходов на текущий ремонт, поскольку такие расходы, в соответствии с представленными на экспертное исследование документами, отсутствуют. Экспертное исследование расходов на материалы, полный перечень которых отражен в регистрах бухгалтерского учета, показало, что расходы произведены в порядке текущей эксплуатации и обслуживания оборудования. Расходы, обоснованность которых не подтверждена, исключены экспертом (страницы 92-94 заключения эксперта).

Расчет размера общехозяйственных расходов, произведенный Службой, является не достоверным, поскольку расчет произведен с учетом безтарифного периода (за 10 месяцев с выделением расходов за 7 месяцев), в то время как, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, исследованию подлежал период действия тарифа с 10.06.2018 по 31.12.2018. Исследование документов, поступивших на экспертизу, Служба не проводила.

Эксперт произвел исследование общехозяйственных расходов (страница 101-109 заключения эксперта) и установил обоснованный размер расходов.

По мнению Службы, в связи с тем, что расходы на приобретение холодной воды не отражены в оборотно-сальдовых ведомостях сч. 20 по виду деятельности «производство и передача тепловой энергии», расходы не могут являться экономически обоснованными. Данное возражение указывает на формальный подход Службы к оценке расходов предприятия.

Сам по себе факт не отражения расходов в регистрах бухгалтерского учета не является основанием не признания расходов, а указывает лишь на нарушение предприятием порядка ведения раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности.

При исследовании документов (паспортов котельных, характеристик котлового оборудования) установлено, что при производстве тепловой энергии теплоносителем является вода, котловое оборудование -водогрейные котлы. Факт поставки тепловой энергии потребителям для целей отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается. Следовательно, тепловые сети были заполнены, и производилась подпитка котлового контура.

Являясь многоотраслевым предприятием, ООО «ЖКХ» осуществляет деятельность по нескольким регулируемым видам деятельности, в том числе по водоснабжению. Эксперт полагает, что не отражение расходов на воду в регистрах бухгалтерского учета по виду деятельности «производство тепловой энергии» является следствием нарушения требований ведения раздельного учета при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Эксперт обращает внимание, что при утверждении тарифа на тепловую энергию в составе необходимой валовой выручки Службой учтены расходы на воду (теплоноситель) - на заполнение сети, потери и затраты теплоносителя, исходя из протяженности и диаметра трубопровода, и на хозяйственно-бытовые нужды, исходя из нормы расхода воды на 1 человека и нормативной численности, учтенной в регулируемом тарифе.

Поскольку предметом исследования являлся размер фактических затрат ООО «ЖКХ» на производство 1 Гкал тепловой энергии, в результате которого установлено, что расходы фактически произведены, в качестве обоснованных затрат эксперт принял размер нормативных расходов (т.е. минимально возможных), установленных в тарифе, т.к. произвести расходы в размере, меньшем, чем установлено в тарифе, не возможно (протяженность и диаметр трубопровода не менялся, фактическая численность не превышает нормативную, установленную в тарифе), а расходы в большем размере документально не подтверждены (страницы 82-84 заключения эксперта).

Не принимая расходы на приобретение воды, Служба принимает в составе расходов на вспомогательные материалы расходы на приобретение реагентов, фильтрующих и ионообменных материалов. В отсутствии в расходах ресурса в виде воды, возникают неустранимые сомнения в обоснованности расходов на указанные материалы. Наличие указанных противоречий подтверждает необоснованный подход Службы к оценке расходов предприятия.

Таким образом, выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования документов, произведенных расчетах, и соответствуют Методическим указаниям.

Возражения Службы носят формальный и противоречивый характер, исследование документов, представленных предприятием на экспертизу, Служба не проводила. Выводы, сделанные Службой, являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

По выручке от реализации тепловой энергии потребителям п. Голуметь - учитывая возражения Службы, выручка от реализации составит 3 062 523 руб. 44 коп., что ниже выручки, рассчитанной экспертом на 19,67 руб. Следовательно, потери, рассчитанные экспертом, увеличатся на 19,67 руб.

По выпадающим доходам возражения Службы содержат противоречия с расчетами, произведенными самой же Службой. Так, из возражений Службы и приводимых расчетов следует, что у предприятия отсутствуют выпадающие доходы по п. Голуметь, п. Алехино, при этом в тарифе на 2020 год в состав необходимой валовой выручки Службой включены выпадающие доходы за 2018 год.

Выпадающие доходы, рассчитанные Службой по п. Онот, п. Лохово, п. Парфеново, п. Новогромово, ниже выпадающих доходов, включенных в состав необходимой валовой выручки при утверждении тарифа на 2020 год.

Указанные противоречия создают неустранимые сомнения в обоснованности и объективности расчетов, произведенных Службой.

Эксперт обращает внимание, что какие либо документы, указывающие и подтверждающие компенсацию выпадающих доходов, на экспертное исследование не представлялись.

Также, эксперт обращает внимание, что все расчеты Служба произвела за период 10 месяцев 2018 года, то есть с учетом безтарифного периода, в то время как, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, исследованию подлежал период действия тарифа с 10.06.2018 по 31.12.2018.

Однозначно установить, за какой период (тарифный или без тарифный) Служба компенсировала выпадающие доходы, из возражений Службы, не представляется возможным.

По расходам за 2019 года, из возражений Службы следует, что исследование по вопросам Служба не проводила, соответственно обоснованных возражений не представлено.

Проанализировав данные пояснения и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о во внимание должно быть принято именно заключение эксперта, поскольку, как об этом указывает и суд первой инстанции, из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов. При предоставлении эксперту документов Служба по тарифам Иркутской области своих возражений не представила, документы, которые, по мнению службы необходимо было направить эксперту, не указало. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила. Иными лицам, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд также отмечает, что, приводя в апелляционных жалобах доводы о несогласии с заключением эксперта, служба и Минфин контррасчетов своих не представляют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляют, следовательно, для них наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что невозможность определения абсолютно точного размера понесенных убытков само по себе не может приводить к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела должны быть приняты меры к установлению достоверного размера убытков. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, по существу выводы эксперта, основанные на предоставленных ему материалах, не опровергнуты, хотя у службы имелась возможность представить иные документы для проведения экспертизы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически тарифы для общества в отношении населения были установлены в сниженном (экономически необоснованном) размере.

В силу подпункта б пункта 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования (далее - протокол) является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) и включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования), в том числе объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и договорной тепловой нагрузки, на основании которых были рассчитаны установленные тарифы.

Согласно пунктам 5.1 Приложений 3-8 к Протоколу заседания Правления службы от 29.05.2018 (на основании которого вынесен приказ Службы от 04.06.2018 № 63-спр), объем полезного отпуска тепловой энергии населению определен на основании шаблона по форме OREP, представленного администрацией соответствующего муниципального образования за май 2018 года.

При этом в силу пунктов 5.2, 5.3 Приложений 3-8 вышеназванного Протокола, объем полезного отпуска бюджетным и прочим потребителям оставлен на уровне предыдущей организации.

Аналогичные вышеизложенным условия определения полезного отпуска тепловой энергии изложены в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Приложений 4-9 к Протоколу заседания Правления службы от 17.12.2018.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основ ценообразования), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

При этом в силу пункта 2 Основ ценообразования расчетный период регулирования - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 9.1 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования в соответствии с настоящими Методическими указаниями с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям потребителей за последние 3 года.

Фактический полезный отпуск тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последний отчетный год.

Динамика полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последние 3 года.

Пункт 21 Методических указаний определяет, что объем полезного отпуска тепловой энергии, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения (за исключением объема тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объеме полезного отпуска за 3 предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.

В свою очередь, пункт 22 Методических указаний, фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

При этом официально формой статистической отчетности любой ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации является форма № 46-ТЭ, утвержденная Приказом Росстата от 23.12.2016 № 848 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере теплоэнергетики» (далее – Приказ Росстата № 848).

В этой связи, определение в вышеназванных приказах Службы объема полезного отпуска по населению на основании формы отчета муниципального образования за календарный месяц (пункты 5.1 Приложений к соответствующим Протоколам заседания Правления службы) не соответствует пункту 22 Основ ценообразования, пунктам 7, 9.1, 21, 22 Методических указаний, а также Приказу Росстата № 848.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что шаблоны OREP.KU.2018.MONTHLY за май и октябрь 2018 года, использованные Службой при принятии приказов службы от 04.06.2018 № 63-спр, от 20.12.2018 от № 435-спр, формой федерального статистического наблюдения не являются, и, тем самым, не являются источниками официальной статистической информации по смыслу пунктов 22, 22(1) Основ ценообразования № 1075, пункт 9.1, 21 Методических указаний № 760-э.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения ссылки Службы на пункты 59 и 60 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, поскольку названный акт не определяет порядок расчета объемов полезного отпуска тепловой энергии, и не подменяет собой порядок такого расчета, предусмотренный пунктами 22, 22(1) Основ ценообразования № 1075, пунктами 9.1,21 Методических указаний № 760-э.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что приказы службы от 04.06.2018 № 63-спр, от 20.12.2018 от № 435-спр судом первой инстанции не оценены.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 20/2021 от 28.06.2021 (стр. 50) сведения объеме полезного отпуска тепловой энергии, содержащиеся в вышеназванных шаблонах, являются недостоверными (завышенными), что в результате привело к установлению необоснованно заниженных тарифов для истца.

При этом реализация базовых принципов, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения), при установлении регулируемых цен (тарифов) предполагает использование достоверных сведений, полученных из официальных источников информации.

Учитывая, что в результате принятия органом исполнительной власти Службы по тарифам Иркутской области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию у истца возникли выпадающие доходы в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, а своевременное финансирование межтарифной разницы не исполнено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Необоснованность установленных тарифов подтверждается результатами проведенной экспертизы экономических потерь общества за период осуществления деятельности с 10.06.2018 по 31.12.2019. Таким образом, Службой по тарифам Иркутской области были допущены существенные нарушения процедуры при установлении тарифа, необоснованное исключение расходов из соответствующих затрат, что повлекло нарушение прав общества на установление экономически обоснованных тарифов в 2018-2019 годах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возможности учета в последующих периодах регулирования заявленных убытков ресурсоснабжающей организации в связи с прекращением обществом регулируемой деятельности на территории следующих муниципальных образований:

1) Алехинского муниципального образования – с 1.08.2021;

2) Лоховского муниципального образования – с 10.09.2021;

3) Черемховского муниципального образования – с 1.08.2021;

4) Новогромовского муниципального образования – с 4.10.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 27 А от 30.07.2021, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 30 Л от 10.09.2021, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 28 Р от 30.07.2021, концессионное соглашение № 05-52-21/21 от 4.10.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, представленный истцом протокол № 3 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Парфеновского муниципального образования, от 08.09.2021. Согласно названному протоколу объекты теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Парфеновского муниципального образования подлежат передаче победителю конкурса - ООО «Акваресурс». Тем самым истец утратил статус ресурсоснабжающей организации на территории 5 из 6 муниципальных образований Черемховского района Иркутской области.

Следовательно, включение в тарифы истцу выпадающих доходов в соответствии с положениями пункта 13 Основ ценообразования не может рассматриваться в качестве надлежащей и возможной компенсации возникших у истца расходов. Таким образом, единственным способом защиты истца является, исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысла разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», является взыскание убытков, в пределах экономически обоснованных потерь, понесенных при поставке коммунальных ресурсов потребителям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 560 175 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание недополученных расходов, а не убытков, отклоняются, поскольку убытки возникли в связи с данными обстоятельствами и из судебного акта следует, что судом первой инстанции рассматривались именно требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу № А19-2068/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Н.А.Корзова