Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по делу № А19-20693/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). Срок реструктуризации долгов гражданина истек.

Финансовый управляющий ФИО2, 07.09.2020 направил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО1, протокол собрания кредиторов должника от 07.09.2020, дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком до 16.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявление банка является необоснованным, размер задолженности указан неверно, то у судов отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего за время проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены уведомления должнику, кредиторам, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, проведен анализ финансового состояния должника, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.11.2019 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 07.09.2020 следует, что согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области (исх. №78/03-37-305/20 от 24.01.2020) за ФИО1 самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано; по информации ГУ МЧС России по Иркутской области (исх. №201-12-4) ФИО1 не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1, сформированному финансовым управляющим в соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов второй очереди в размере 49 945 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере
1 961 012 рублей 84 копейки. Задолженности кредиторов первой очереди не установлено.

Анализ финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим не проведен, поскольку у должника отсутствуют официальные источники доходов, по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 13.04.2020 поступило сопроводительное письмо с приложением материалов собрания кредиторов от 07.09.2020, реестра требований кредиторов, исправленного протокола собрания кредиторов от 07.09.2020, согласно которому собранием кредиторов должника от 07.09.2020 приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО1 о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, не утверждать план реструктуризации долгов гражданки ФИО1, не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении графика реструктуризации долга с приложением графика погашения долга, документы в обоснование заявленного ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и признавая должника несостоятельным (банкротом), принял во внимание наличие у должника несовершеннолетних детей, имущества должника, являющего предметом залога, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, и установил отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора согласно графику кредитного договора и продолжают исполняться далее, после завершения исполнения плана. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 2 лет.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции ФИО1 к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств, и будет способна продолжать исполнять свои обязательства перед банком в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

Не может служить основанием для невозможности утверждения плана реструктуризации долгов неодобрение его залоговым кредитором, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

План реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи.

Соответственно, предусмотренное планом погашение требований незалоговых кредиторов в полном объеме не нарушает прав таких кредиторов, представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи ФИО1 указывала на наличие дохода (справки от работодателя о доходе, о том, что должник является внештатным сотрудником, и работает удаленно) и представляла договоры подряда на проектные работы.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником по гражданским договорам. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, наличие дополнительного дохода в виде пособия на детей, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, выводы судов о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного должником плана.

В ходе рассмотрения спора кредитор банк не ссылался на невозможность исполнения должником плана, а возражения залогового кредитора сводились к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника, а также его членов семьи, проживающих с ним в квартире.

Таким образом, учитывая, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО1, с учетом имеющихся у нее доходов способна погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у нее воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания ее банкротом, соответственно, ее реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение ФИО1 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации и введения отношении должника процедуры реализации.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом округа не установлено.

Судами не учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиций участвующих в деле лиц, в том числе должника.

Кроме того, состав и размер задолженности, для погашения которой и составляется план реструктуризации долгов, до конца не определен, поскольку имеется спор о размере задолженности у должника с банком.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

При этом судам следует учесть, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по делу № А19-20693/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань