Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу - ФИО1 (доверенность № 08/6046 от 02.04.2007), представителей войсковой части № 57323 – командира войсковой части ФИО2 (удостоверение АА № 0839330, назначен приказом Министерства обороны Российской Федерации № 0294 от 17.06.2005), ФИО3 (доверенность от 08.11.2007) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу № А19-20742/06 -11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Буркова О.Н., Григорьева и.Ю.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к войсковой части № 57323 (далее –войсковая часть) о взыскании налоговых санкций в сумме 614 679 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 1 ноября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С войсковой части взыскано 8 000 рублей налоговых санкций по единому социальному налогу. В части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что в период создания войсковой части № 57323 законодательство не содержало требований о государственной регистрации юридического лица. Войсковая часть является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, в связи с чем взыскание обязательных платежей, пени и налогов должно осуществляться в судебном порядке. Поскольку войсковая часть в проверяемый период самостоятельно налоги не исчисляла и не уплачивала, отчетность не представляла, состояла на финансовом довольствии в государственно – медицинском учреждении Министерства обороны Российской Федерации – войсковой части № 67657, которая исчисляла и уплачивала налоги за налогоплательщика – войсковую часть № 57323, а законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налогов в бюджет, то действия налоговой инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неисполнение налогоплательщиком обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, неуплата единого социального налога с произведенных выплат в пользу физических лиц, а также непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2006 № 05-18/28 дсп.

Решением от 02.06.2006 № 05-18/28 дсп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением войсковой части начислен налог на доходы физических лиц в сумме 468 105 рублей, единый социальный налог в сумме 392 227 рублей и соответствующие пени.

Требованием от 13.06.2006 № 1499 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции.

Неисполнение требования войсковой частью, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме 614 679 рублей 40 копеек в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что войсковая часть правомерно привлечена к налоговой ответственности, снизив размер штрафа до 8 000 рублей. В отношении санкций, взыскиваемых по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено со ссылкой на статью 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение налоговой инспекции от 02.06.2006 № 05-18/28дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято в нарушение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что войсковая часть является налогоплательщиком или налоговым агентом в смысле статьей 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела, войсковой части № 57323, на основании заявления о постановке на налоговый учет от 13.10.2000 присвоен ИНН <***>, свидетельствующий о постановке на налоговый учет.

Материалами дела не подтверждается, что войсковая часть № 57323 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно справки Управления тыла СибВО, войсковая часть № 57323 не имеет своего расчетного счета. Налоговой инспекцией доказательств обратного, а также того, что войсковая часть № 57323 имеет лицевой счет в Федеральном казначействе, не представлено и в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Из письма Финансово-экономического управления СибВО от 22.10.2001 № 61/1/4658 следует, что войсковая часть № 57323, ранее состоявшая на финансовом довольствии в войсковой части № 74030, с 01.12.2001 зачисляется на довольствие войсковой части № 67657.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция в ходе проверки использовала сведения для вынесения решения № 05-18/28дсп от 02.06.2006, которые относятся к войсковой части № 57323, как подразделения войсковой части № 67657

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановка субъекта на налоговый учет не свидетельствует о том, что данный субъект является налогоплательщиком, а решение налоговой инспекции № 05-18/28дсп от 02.06.2006, принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не доказала, что войсковая часть является налогоплательщиком или налоговым агентом и у нее имелись объекты налогообложения и иные обязанности по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 5 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20742/06 -11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев