Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтальторг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А19-20799/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В.,
ФИО2, ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усть-Кут) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, далее – общество «Янтальторг») о взыскании 330 074 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 № 316.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу в целях определения объема поставленного ответчику энергоресурса (тепловая энергия на нужды отопления, горячее и холодное водоснабжение) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОИЦ «Энергоэффективность» ФИО4 Владимировичу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 329 887 рублей 17 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (части 4 статьи 65, части 3 статьи 268, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: апелляционный суд необоснованно в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца или ответчика назначил судебную экспертизу. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку по содержанию не соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Предметом экспертного исследования являлись документы, которые отсутствовали в материалах дела и не были представлены судом ответчику для ознакомления; в основу выводов эксперта положены акты выполненных работ и расчеты истца, вместе с тем расчеты должны быть произведены экспертом на основании первичных документов и путем осуществления им соответствующих измерений (например, времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах, температуры, давления и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, и израсходованного на подпитку теплоснабжения и т.п.). Ответчик лишен возможности проверить произведенный экспертом расчет объема тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на соответствие его действующему законодательству (в том числе, Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12.08.2003, и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000) в связи с отсутствием в материалах дела диска, являющегося приложением к экспертному заключению, в котором содержатся соответствующие расчеты.

Расчет задолженности определен судом без учета произведенных ответчиком платежей (в том числе, 155 063 рублей 31 копейки). Не был предметом проверки и исследования суда расчет объема потребленных коммунальных ресурсов, составленный ответчиком.

Апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств, а также в вызове эксперта для дачи пояснений относительно обстоятельств, связанных с расчетом объема коммунальных ресурсов (порядок расчетов, источники используемых при расчете сведений, примененные формулы и нормативные акты и т.д.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2011 № 316 истец (теплоснабжающая организация) с декабря 2013 года по май 2014 года и в марте 2015 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, и предъявил ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 414 084 рубля 51 копейка.

Объектами тепло/водоснабжения являлись нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Лесная, 9 (магазин «Ромашка»), ул. Лесная, 12 (Дома Быта), и отдельно стоящие здания по адресу: ул. Еловая, 14/2 (магазин «Фантазия»), ул. Еловая, 11 (офис), принадлежащие ответчику.

В магазинах «Ромашка» и «Фантазия» установлены приборы учета на горячую и холодную воду, в «Доме Быта» – на холодную воду. Приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики) на всех объектах отсутствуют.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком на сумму 84 009 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 074 рублей 73 копеек, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом холодной воды, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, и оказания услуг по принятию сточных вод не оспариваются ответчиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

В подтверждение объема и размера оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены: копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2013
№ 2570, от 30.01.2014 № 30, от 27.02.2014 № 382, от 28.03.2014 № 662, от 29.04.2014
№ 959, от 30.05.2014 № 1294, от 30.03.2015 № 763, подписанные со стороны потребителя директором ФИО5 и заверенные оттиском печати общества «Янтальторг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в предъявленном объеме. При этом суд не принял в качестве доказательств по делу копии актов выполненных работ (оказанных услуг), о фальсификации которых заявлено ответчиком, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика подлинников (оригиналов) этих актов, а провести экспертизу с целью определения подлинности подписи ФИО5 на основе копии документов не представляется возможным.

Определением от 08.11.2016 апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, в целях определения объема поставленного ответчику энергоресурса (тепловая энергия, холодная и горячая вода, очистка и водоотведение) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НОИЦ «Энергоэффективность» ФИО4 Владимировичу.

После ознакомления с заключением эксперта истец исключил из числа доказательств копии актов выполненных работ (оказанных услуг) и указал на наличие иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на результаты экспертизы в подтверждение количества коммунального ресурса, и, учитывая произведенные ответчиком платежи (84 009 рублей 78 копеек), признал заявленные требования обоснованными на сумму 329 887 рублей
17 копеек.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества ресурса приборами учета в узлах учета или расчетным способом (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленного ресурса в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034 (пункт 114).

Договором (пункты 3.1, 3.4, 4.1, 4.2) предусмотрено, что учет энергоресурса осуществляется на основании показаний приборов учета, которые 26 числа текущего месяца предоставляются абонентом снабжающей организации. Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления.

Из указанных норм и условий договора следует, что безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, в том числе, при отсутствии в точках учета приборов учета или их неисправности.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца, к взысканию предъявлен объем услуг по горячему и холодному водоснабжению в отношении объектов – магазины «Ромашка» и «Фантазия» и по холодному водоснабжению в отношении объекта – «Дом Быта» исходя из показаний приборов учета, предоставленных самим абонентом.

Сведения показаний приборов учета не оспаривались ни истцом, ни ответчиком. Стороны не заявляли о выходе из строя приборов учета или наличия каких-либо неисправностей.

Следовательно, расчет количества потребленного энергоресурса помещениями, в которых установлены приборы учета, следует производить именно по показаниям приборов учета.

Исходя из изложенного, правовые основания для назначения экспертизы с целью определения расчетным способом фактического объема услуг по горячему и холодному водоснабжению в отношении объектов – магазины «Ромашка» и «Фантазия» и по холодному водоснабжению в отношении объекта «Дом Быта» отсутствовали.

Сведения показаний приборов учета (архивные данные), истребованные судом у истца, во внимание не принимались и не оценивались.

Выводы суда относительно объема услуг по теплоснабжению в отношении всех объектов, по горячему водоснабжениюв отношении объекта «Дом Быта», по холодному и горячему водоснабжению в отношении объекта «Офис», основанные на заключении эксперта, нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на результаты экспертизы в подтверждение количества энергоресурса, суд не учитывает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, представленные истцом по требованию суда в подтверждение предъявленного к взысканию объема энергоресурса и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод, а также контррасчет ответчика не были предметом проверки и оценки апелляционного суда.

В нарушение положений статей 15, 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил выводы эксперта и произведенные им расчеты объема услуг по теплоснабжению (по всем объектам), горячему водоснабжению («Дом Быта», «Офис»), холодному водоснабжению («Офис»), водоснабжению и принятию сточных вод с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства, правильности применения формул и использованных показателей. Суд не обосновал правомерность примененных экспертом методик определения объема услуг по водоотведению и очистке воды, количества холодной воды, тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), потребленной помещениями, в которых отсутствуют приборы учет.

В экспертном заключении имеются ссылки на расчеты эксперта, содержащиеся в папках № 2 и № 3. Однако указанные папки (на бумажном носителе или электронном виде) в материалах дела отсутствуют.

В мотивировочной части постановления не приведены расчеты стоимости коммунальных ресурсов, не указаны примененные тарифы (суд лишь ограничился указанием общей суммы задолженности – 413 896,95 рублей).

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с неверным определением апелляционным судом размера обязательств ответчика перед истцом (неверные исходные данные, конечные величины, неправильная методика).

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетами истца и возможностью применения указанных истцом нормативных актов (в том числе, возможностью применения при расчете тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ
от 06.05.2000 № 105).

Суд не рассмотрел и не проверил доводы ответчика о том, что используемая экспертом Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000, не подлежит применению для определения фактических показателей при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителя); эксперт не исследовал предоставленные ему судом документы, а ограничился лишь их перечислением.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе, документы, представленные истцом в электронном виде), проверить расчеты как истца, так и эксперта на соответствие их требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности использования ими показателей, распределить между сторонами расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Представленные ответчиком суду кассационной инстанции документы (рецензия на экспертное заключение, выполненная АНО «Иркутское экспертное бюро», копия сертификата соответствия № 007678, копия свидетельства на ФИО6, копия удостоверений о повышении квалификации эксперта, копия диплома об образовании, копии квалификационного удостоверения и о проверке знаний) и нормативно-правовые акты подлежат возврату их подателю, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не проверяются и не устанавливаются на стадии кассационного рассмотрения дела. Суд располагает законами и нормативными правовыми актами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2017 года по делу № А19-20799/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Рудых

А.И. Скубаев