Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска ФИО1, доверенность №08/6044 от 02.04.07.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу № А19-20844/06-45-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 01-12/247-8803дсп от 22.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В процессе нового рассмотрения дела предприниматель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным п.2 решения налоговой инспекции № 01-12/247-8803дсп от 22.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года.

По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение № 01-12/247 8803дсп от 22.08.2006, на основании которого предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 93 155 рублей, уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 77 692 рубля. Отказано в вычетах НДС, уплаченного поставщикам ООО «Контактрегион» в сумме 28 983 рубля, ООО «Эксперт» - в сумме 30 508 рублей, ООО «Техэнергострой» - в сумме 111 356 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 08/08 от 08.08.2005 заключенного предпринимателем с ООО «Контактрегион», последнее обязуется выполнить для заказчика работы по ремонту объекта, расположенного по адресу - г. Иркутск ул. Новаторов 3а. Протоколом от 02.10.2006 составленного сотрудниками МРО УНП ГУВД Иркутской области, установлено, что работы выполнены ООО «Контактрегион» в соответствии со сметой и актами приемки работ в полном объеме. Присутствовавшим при осмотре специалистом подтверждено, что конструктивные изменения здания при выполнении указанных работ не производились.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО «Контактрегион» работы являются текущим ремонтом по причине отсутствия их результатом конструктивных изменений зданий. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты.

Довод налоговой инспекции о не подтверждении предпринимателем факта надлежащего оприходования товара обоснованно был не принят судом первой инстанции.

Согласно положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Такой акт в материалы дела предпринимателем представлен, то есть требования НК РФ о принятии товара (работы, услуги) на учет – соблюдены. Претензии в отношении оформления счетов-фактур налоговой инспекцией не заявлены.

Также является правильным вывод суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычете НДС, уплаченному поставщикам ООО «Технострой» по счет-фактурам от 09.12.2005 №325, от 01.12.2005 №128, ООО «Эксперт» по счет-фактуре от 02.12.2005.

В соответствии с оспариваемым решением , каких-либо нарушений в составлении указанных счетов-фактур инспекцией не установлено, претензий к факту оплаты товара не предъявлено.

В соответствии с разделом 1 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется в качестве оправдательного документа, подтверждающего оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающего перевозки грузов для нужд своего производства.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что поскольку поставка товара от поставщика осуществлялась сторонней организацией – ООО «Гелиос», нарушения, выявленные налоговой инспекцией в товарно-транспортных накладных, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности налоговых вычетов, заявленных предпринимателем.

Предпринимателем в подтверждение факта принятия от поставщиков ООО «Технострой» и ООО «Эксперт» продукции по спорным сделкам на учет , представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых налоговая инспекция не заявила.

Довод налоговой инспекции об отсутствии поставщиков предпринимателя по адресам их государственной регистрации при непредставлении налоговой инспекцией, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствуют реализации предпринимателем своего права, установленного статьей 171 НК РФ.

На основе исследования спорных товарно-транспортных и товарных накладных суд, согласившись с доводами налоговой инспекции о нарушениях порядка их оформления, пришел к правомерному выводу о том, что оформление товарно-транспортных накладных на бланках устаревшей формы не опровергает фактов реальных операций по перевозке приобретенного товара, а нарушения в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о невозможности принятия товаров к учету по таким документам.

Довод кассационной жалобы о том, что руководитель ООО «Техэнергострой» ФИО3 руководителем этой фирмы не является, паспорт потерял, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что ФИО3 потерял паспорт ранее, чем согласно данным Государственного реестра была внесена запись о том, что данное лицо является руководителем ООО "Техэнергострой".

Налоговая инспекция не воспользовалась правом привлечения в ходе налоговой проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи ФИО3 подписям в первичных документах, представленных на проверку предпринимателем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе ООО "Техэнергострой", документах об открытии банковского счета, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговая инспекция не доказала, что предприниматель совершал согласованные действия с названными контрагентами и действовал исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу № А19-20844/06-45-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

Г.Н.Борисов

А.И.Евдокимов