Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года по делу № А19-20858/06 -20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Ларикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.2006 № 1284.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 211 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 267 рублей 70 копеек, предложения уплатить налоговые санкции в размере 36 479 рублей 37 копеек, недоимку по налогу в размере 147 354 рублей и пени в размере 16 382 рублей 88 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части наименования налогового органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из кассационной жалобы следует, что общество не включило сумму возмещения, произведенную исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в августе 2005 года в сумму единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 147 354 рублей. Таким образом, налогоплательщик, получив сумму возмещения, обязан уплатить ее в бюджет. По пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 7 367 рублей 70 копеек исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 147 354 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 13526 от 20.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком по строке 0600 декларации - начислено налога в ФСС указано 0 рублей, по строке 0700 – расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС за налоговый период – 0 рублей, по строке 0800 – возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период 0 рублей, по строке 0900 – подлежит начислению в ФСС за налоговый период – 0 рублей.

Налоговой инспекцией было установлено, что обществу в августе 2005 года территориальным исполнительным органом ФСС, как правопреемнику ООО «Нарат» было возмещено 147 354 рубля, и она посчитала, что данная сумма подлежит включению в сумму единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС.

Решением от 14.06.2006 № 1284 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 211 рублей 67 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 370 рублей 70 копеек. Также данным решением обществу доначислен единый социальный налог в размере 147 354 рублей и начислены пени в размере 16 382 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 211 рублей 67 копеек является незаконным, поскольку недоимка по единому социальному налогу в размере 147 354 рублей доначислена неправомерно. Действия общества по непредставлению налоговой декларации по единому социальному налогу правомерно квалифицированы налоговой инспекцией по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако размер налоговых санкций исчислен неверно, исходя из необоснованно доначисленной суммы налога, в связи с чем налоговые санкции следует удовлетворить в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база исчисляется исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рассматриваемом споре 147 354 рубля составляют возмещение, полученное налогоплательщиком в налоговом периоде от ФСС, то есть не являясь в любой форме выплатами в пользу работников, в связи с чем никаким образом не могут влиять на формирование налоговой базы по единому социальному налогу. Налогоплательщик ранее, за счет собственных средств понес на цели государственного социального страхования расходы в размере 147 354 рублей, которые были ему компенсированы, в связи с чем, увеличение суммы налога, подлежащего уплате в ФСС на равную сумму возмещения расходов из этого же фонда, не имеет никакого экономического обоснования, в противном случае налогоплательщик вынужден за счет собственных средств нести расходы по обязательствам государства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 211 рублей 67 копеек.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается налогоплательщиком, налоговая декларация по единому социальному налога за 2005 год представлена обществом в налоговую инспекцию 31.03.2006.

Таким образом, срок представления налоговой декларации нарушен налогоплательщиком, в связи с чем действия общества правомерно квалифицированы налоговой инспекцией по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, но доначисление налоговой инспекцией единого социального налога в размере 147 354 рублей признано необоснованным, следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о взыскании с общества штрафа в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года по делу № А19-20858/06 – 20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Г.Н. Борисов

И.Б. Новогородский