Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России ИФНС России по Центральному округу г. Братска ИО Иркутской области на решение от 16 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20867/06 -15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» (далее - ООО «Илим Братск ДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о взыскании процентов в сумме 25 472 рублей 78 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 16 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что заявление на возврат спорной суммы налога подано обществом в налоговую инспекцию 10.01.2006, налог возвращен 31.01.2006, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, так как налог возвращен в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№40131, 40132 от 05.03.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Илим Братск ДОК» декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение № 07-1/104-э от 17.06.2005, согласно которому ООО «Илим Братск ДОК» подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 46 751 961 рубль, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 806 361 рубль и отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 635 270 рублей.

20 июня 2005 года ООО «Илим Братск ДОК» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением №862 о возврате за февраль 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 5 806 361 рубль на расчетный счет общества.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога в сумме 634 616 рублей 23 копейки, ООО «Илим Братск ДОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2005 года по делу № А19-28834/05-15 решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 634 616 рублей 23 копейки.

Постановлением кассационной инстанции от 27 февраля 2006 года решение суда от 28 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Сумма 634 616 рублей 23 копейки была возвращена обществу платежным поручением №302 от 31.01.2006.

Общество, полагая, что налог возмещен с пропуском установленного налоговым законодательством срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество обратилось в заявлением на возврат налога 20.06.2005, то есть в пределах трехмесячного срока, следовательно, возврат налога на добавленную стоимость в сумме 634 616 рублей 23 копейки был произведен налоговой инспекцией с нарушением сроков, указанных в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционная инстанция, кроме этого, сослалась на то, что признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции также указал, что не может согласиться с налоговой инспекцией о том, что срок возврата налога следует исчислять с момента подачи обществом заявления от 10.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области не достаточно обоснованными.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судом установлено, что декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года представлена обществом в налоговую инспекцию 21.03.2005, а возврат спорной суммы налога произведен 31.01.2006. Учитывая, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость обществом было подано 20.06.2005, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за несвоевременный возврат суммы налога должно производиться с 15.07.2005 по 30.01.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли и не дали оценку со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства доводам налоговой инспекции о том, что ООО Илим Братск ДОК» за возвратом спорной суммы налога на добавленную стоимость общество обратилось с заявлением от 10.01.2006.

Таким образом, суды не проверили, когда в действительности общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без установления же этой даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 4 или пункта 3 статьи 176 Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

Вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о начале исчисления срока для возврата налога следует исчислять с 10.01.2006 не мотивирован и не подтвержден ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Следовательно, при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение положений, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 176 Кодекса, и не установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, а также нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции, установить все имеющие значения для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельства, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств дела, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20867/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский