Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» Путейчевой Н.В. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Московского округа – представителя общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» Столяровой М.Ю. (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ярцева Д.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Быковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А19-20933/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298, далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 1023800836377, ИНН 3803100054, далее – ПАО «Русал БраЗ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 378 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

ООО «Модум-Транс», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции остановить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законного штрафа за задержку вагона под погрузкой. К настоящему спору должен быть применен общий срок исковой давности (три года), поскольку требования предъявлены о взыскании штрафа за простой вагонов и спорные правоотношения не связаны с осуществлением перевозки.

ПАО «Русал БраЗ» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку вагонов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (предыдущее наименование – ООО «УВЗ-Логистик») является владельцем (арендатором по договорам лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», АО «Газпромбанк Лизинг») вагонов № 61614376, № 62272729, № 61477733, № 61276788 (далее – спорные вагоны). В январе 2018 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭП653576, № ЭП232825 спорные вагоны поступили в адрес ответчика под выгрузку, которая произведена ответчиком с нарушением срока, установленного статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). В подтверждение нарушения ответчиком срока выгрузки спорных вагонов представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД».

Заявляя требования, истец указал, что он, как владелец спорных вагонов, в спорных перевозках является оператором подвижного состава. За задержку спорных вагонов под разгрузкой сверх нормативно установленного срока ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта задержки ответчиком спорных вагонов свыше нормативно установленного срока, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки (требования не основаны ни на законе, ни на договоре) и истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него в спорных правоотношениях статуса владельца вагонов и оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 УЖТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поэтому к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ законодателем установлен срок исковой давности – один год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 126 УЖТ, пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Установив, что с момента заявленного истцом нарушения (февраль 2018 года) и до момента обращения с настоящим иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности истек, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Неправильного применения норм материального права при решении вопроса о применении исковой давности апелляционным судом не допущено.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А19-20933/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина