Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-20933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1133816001395,
ИНН 3816016258, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433; ИНН 3816007101, далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2021 № 38162125000055700004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3.1, 3.2, 4.1, 15.25, 24.1, 26.1 КоАП РФ), нарушение норм процессуального права (статьи 6, 168, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым назначить наказание с применением пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не дали надлежащей оценки его доводам о возможности снижения наказания, проигнорировали финансовое состояние общества и просьбу о снижении штрафа; общество в настоящий момент находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, имеется ряд неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами; в настоящий момент в рамках дела о банкротстве (№ А19-12210/2021) общество признано банкротом, судом введена процедура наблюдения; снижение административного штрафа будет отвечать целям и задачам наказания, не противоречит положениям закона и восстановит экономическую состоятельность юридического лица за счет снижения финансового бремени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК ПФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам документарной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 инспекцией постановлением от 22.09.2021
№ 38162125000055700004 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 743 480 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2021 № 38162125000055700002, согласно которому общество выплатило его работникам (нерезидентам) 2 324 640 рублей заработной платы в наличной форме, без открытия счета в банке (платежная ведомость № 23 от 30.11.2019).

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, 30.11.2019 выплатило 2 324 640 рублей заработной платы работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не установлено. Данные факты подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются.

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется, в связи с чем ссылки общества на нарушение судами положений статьи 15.25 КоАП РФ судом округа отклоняются.

Установленное Законом № 173-ФЗ правовое регулирование порядка совершения валютных операций в настоящем случае является специальным по отношению к нормам трудового и налогового законодательства.

Начисление и уплата в бюджет налогов и взносов, учет выплат в составе фонда оплаты труда являются предусмотренной законом обязанностью хозяйствующего субъекта, и не изменяют правовое регулирование совершения валютных операций.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении № 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; противоправные действия общества создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом деле положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела
не установлено, судом округа из имеющихся в деле доказательств, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, также не усматривается.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на её основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в том числе о наличии (отсутствии) признаков малозначительности, исключительных фактов совершения правонарушения, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установленные судами обстоятельства об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 и статьей 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Неправильного применения, несоблюдения норм процессуального права, в том числе статей статьи 6, 168, 170, 210 АПК РФ, вопреки утверждению общества, судами не допущено (судебные акты содержат оценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (страницы 12-18 решения, страницы 11- 14 постановления).

При этом суды обоснованно учли правовые подходы, изложенные: Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, определении от 03.07.2014 № 1552-О; Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 обзора судебной практики № 3 (2019) (утвержден Президиумом 27.11.2019).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-20933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина