Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска – ФИО1 (доверенность № 08-02.1/4 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20948/06-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 19.07.2006 № 07-1/370-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 384 439 рублей.

Решением суда от 17 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 19.07.2006 № 07-1/370-Э признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 353 930 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом нарушены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре от 23.09.2005 № 259 неверно указан код причины постановки на налоговый учет (далее – КПП) продавца. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352 028 рублей 7 копеек по счету-фактуре от 31.12.2005 № 48, выставленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фарт», явилось то, что у последнего нет основных средств для осуществляя финансово-хозяйственной деятельности. При проверки контрагентов последнего выявилось, что в приказах о приема на работу водителей в ООО «АвтоТрансЛесСервис» отсутствует подпись руководителя данной организации, а ООО «Лесные материалы» в адрес ООО «Фарт» выставило счета-фактуры с нарушением пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Технохим» и ООО «Нирагран» по юридическим адресам не находятся, а также взаимозависимость указанных обществ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 09.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2006 № 07-1/370-Э, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 234 451 рубля.

Общество, считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 384 439 рублей, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта этого товара и оплаты его иностранным покупателем.

Факт оплаты, принятия покупателем товара на учет и последующая его реализация в таможенном режиме экспорта инспекцией не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность продавца при выставлении счета-фактуры указывать в нем свой КПП, выставленный в адрес общества счет-фактура, в котором, по мнению инспекции, недостоверно указаны соответствующие сведения, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 № 24-П, Определение от 25.07.2001 № 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленный инспекцией факт отсутствия у поставщика ООО «Фарт» транспортных и иных основных средств, не относится непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику товара.

Нарушение контрагентом поставщика Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета обществом.

Инспекцией суду не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственных операций между ООО «Фарт» и обществом. Также инспекцией не представлено доказательств фиктивности представленных обществом на проверку в инспекцию документов.

Доводы заявителя жалобы о взаимозависимости контрагентов поставщика ООО «Нирагран» и ООО «Технохим» как основание к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих том, что отношения между поставщиком и его контрагентом повлияли на результат совершенной сделки по поставки товаров. Инспекция не указала на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировала, каким образом взаимозависимость может влиять в данном случае на условия или результаты сделки по реализации товаров на экспорт, а также на право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В данном случае сумма налога к возмещению заявлена не по поставленным под сомнение счетам-фактурам ООО «Лесные материалы», ООО «Нирагран» и ООО «Технохим», а по счету-фактуре, выставленному ООО «Фарт» в адрес общества, нарушений в заполнении которого инспекцией при камеральной проверке установлено не было.

Судом обоснованно отклонены доводы инспекции, положенные в основу отказа в применении налоговых вычетов, касающиеся неуплаты налогов контрагентом поставщика – ООО «Технохим».

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20948/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев