Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-20958/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» (далее – ООО «ГК «Алекса») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 заявление ООО «ГК «Алекса» о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 17.02.2017 заявление ООО «ГК «Алекса» о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2017 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стальконструкция» отказано, заявление ООО «Бурятмяспром» оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Темерсо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальконструкция».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 заявление АО «Темерсо» (в последующем заменен на ООО «СМПК-7») о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело № А19-20958/2016.

Определением от 15.12.2017 производство по заявлению ООО «СМПК-7» прекращено.

ФНС России 28.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер дела А19-14823/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 заявление ФНС России о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 дела № А19-14823/2017 и № А19-20958/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-20958/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стальконструкция» отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 заявление ООО «Магнит» (в последующем заменен на ООО «КрасСтальКонструкция») о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 заявление ООО «КрасСтальКонструкция» о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт «ИркутскЖилГорПроект» (далее – ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект») 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Стальконструкция».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 заявление ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 заявление ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» принято в качестве заявления о признании ЗАО «Стальконструкция» банкротом.

С учетом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном заседании рассмотрен вопрос обоснованности заявления ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд ошибочно применил первый абзац пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку при решении вопроса о полноте представленных заявителем документов (необходимость представления определения суда о процессуальном правопреемстве) следовало применить второй абзац данного пункта.

Считает вывод суда о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу на момент принятия оспариваемого определения, поскольку определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

ООО «Капиталинвестстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 по делу №А19-15710/2017 с акционерного общества «Стальконструкция» в пользу акционерного общества Проектно-изыскательный институт «ИркутскЖилГорПроект» взыскана задолженность по договору № 378/ГП-ИЭ на выполнение подрядных работ от 20.11.2014 в размере 354 435 руб. 81 коп., в том числе 300 806 руб. – основной долг, 53 629 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 по делу №А19-15710/2017 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу и исполнительный лист от 09.10.2017 серии ФС № 020460460.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве подано правопреемником истца – обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт «ИркутскЖилГорПроект» после состоявшейся реорганизации истца в виде преобразования его организационно -правовой формы (из АО в ООО). Деятельность АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» прекращена 27.12.2017.

Процессуальное правопреемство истца в рамках дела №А19-15710/2017 состоялось 16.01.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в настоящем случае, кредитор не обращался с заявлением о признании должника банкротом (указанное заявление было подано позднее), а обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» суд исходил из того, что на момент подачи заявления кредитором ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» в суд (24.01.2018) у него не возникло право на обращение о признании должника банкротом с заявлением, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 16.01.2019 и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ЗАО «Стальконструкция» банкротом не вступило в законную силу.

Однако, при принятии заявления кредитора к производству суда указанное обстоятельство не было указано в качестве недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению заявления. В определении об оставлении заявления без движения кредитору требовалось представить документ, подтверждающий право на подписание заявления и документ, подтверждающий оплату госпошлины, что и было сделано последним. После устранения недостатков заявление ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» принято к производству определением от 19.02.2018.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу, при этом в последующем фактически приступил к проверке его обоснованности, осуществив действия по привлечению к участию в деле третьего лица и дважды отложив судебное разбирательство (определения от 28.11.2018, 25.12.2018).

Кроме этого, апелляционный суд считает, что заявление подлежало рассмотрению по существу и в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица в виде изменения его организационно-правовой формы, не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств, а также момента образования права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

С учетом изложенного, момент появления у кредитора, преобразованного из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, права на обращение с заявлением о признании банкротом ЗАО «Стальконструкция», подлежит определению с учетом неисполнения обязательств, установленных в момент вступления в силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» права на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) в связи с не вступлением в силу определения о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности заявления ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения обоснованности требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-20958/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО2