Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу № А19-20972/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2020 №816/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 года по делу №А19-20972/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года и постановлением Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 года, требования ООО «Северное управление ЖКС» удовлетворены, решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 14.08.2020 №816/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признано незаконным..

ООО «Северное управление ЖКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области расходов в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу №А19-20972/2020 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (исполнитель, далее - ООО «Правовой стандарт») и ООО «Северное управление ЖКС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015г. № 2, согласно которому ООО «Правовой стандарт» оказывает ООО «Северное управление ЖКС» ежемесячно по его заданию юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 341000 руб., а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг.

Об оказании услуг, предусмотренных договором от 06.03.2015 года № 2, между ООО «Правовой стандарт» и ООО «Северное управление ЖКС» составлены акты от 30.11.2020 года № 11/2020/СУ, от 31.03.3021 года № 03/2021/СУ, от 30.09.20221 года № 09/2021/СУ. Согласно указанным актам ООО «Правовой стандарт» оказало заявителю, в числе прочих, следующие юридические услуги стоимостью 38 000 руб., связанные с рассмотрением дела №А19-20972/2020:

- подготовка и подача заявления о признании незаконным и отмене решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 14.08.2020 года № 816/20 (от 30.11.2020 года № 11/2020/СУ) - 18 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-20972/2020 по исковому заявлению заказчика к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2020 года № 816/20, 1 с/з. (от 31.03.3021 года № 03/2021/СУ) - 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20972/2020 - 1 с/з. (от 30.09.2021 года № 09/2021/СУ) – 15 000 руб.

Оплата перечисленных юридических услуг произведена заявителем в составе оплат по договору от 06.03.2015 года № 2 за ноябрь 2020 года, за март 2020 года, за сентябрь 2021 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Служба с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что все оказываемые обществу по договору от 06.03.2015г. № 2 юридические услуги подлежат оплате в фиксированном размере - 341 000 руб. в месяц. Понесенные расходы не связаны с рассмотрением дела № А19-20972/2020. Произведенные заказчиком исполнителю оплаты по договору фактически являются абонентской платой и не связаны конкретно с настоящим делом, поскольку вносились бы заказчиком, исходя из условий договора, независимо от объема оказанных услуг.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные расходы в сумме 38 000 руб. фактически понесены заявителем в связи с рассмотрением дела №А19-20972/2020 об оспаривании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 14.08.2020г. № 816/20, соответственно, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказана относимость заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.03.2015 года № 2 ООО «Правовой стандарт» оказывает ООО «Северное управление ЖКС» ежемесячно по его заданию юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридическими услуга, оказываемыми исполнителем по договору, в том числе, но не исключительно, помимо прочих являются: представление интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах; составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления в суды; иные услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика.

При этом в силу пункта 4.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 341000 руб., а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг.

Указанная сумма вознаграждения не может быть изменена в одностороннем порядке, изменение стоимости допускается путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.5 договора).

Пунктами 4.7 и 4.8 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства в суде определена в приложении №1 к настоящему договора, при этом указанная стоимость включена в ежемесячное вознаграждение предусмотренное пунктом 4.1 договора и дополнительно не оплачивается.

Таким образом, оценив содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу оказываются юридические услуги по принципу абонемента, объем которых не влияет на их стоимость.

Как обоснованно указывает апеллянт, произведенные заказчиком исполнителю оплаты по договору фактически являются абонентской платой и не связаны конкретно с настоящим делом, поскольку вносились бы заказчиком, исходя из условий договора, независимо от объема оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе выплата вознаграждения за юридические услуги по такому договору не исключает их компенсации с проигравшей стороны, однако в таком случае стороны с учетом требований пункта 4.5 договора должны были составить дополнительное соглашение к договору.

Между тем такого соглашения в материалы дела не представлено и, как следует из заявления и последующей правовой позиции общества, не заключалось.

При указанных обстоятельствах акты от 30.11.2020 года № 11/2020/СУ, от 31.03.3021 года № 03/2021/СУ, от 30.09.20221 года № 09/2021/СУ, согласно которым ООО «Правовой стандарт» оказало заявителю юридические услуги стоимостью 38 000 руб., связанные с рассмотрением дела №А19-20972/2020, нельзя признать в качестве доказательств, подтверждающих связь между заявленными в качестве понесенных заявителем издержек и настоящим делом, рассмотренным в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи иные доводы апеллянта судом не принимаются во внимание как не имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу №А19-20972/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев