Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2 (доверенность № 04-04/22 от 29.04.2022, паспорт, диплом), после перерыва – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 (доверенность
от 09.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами»
на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А19-20972/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным решения № 816/20
от 14.08.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года и постановлением Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2021 года, требования общества удовлетворены, решение службы признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со службы понесенных судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду оказания обществу юридических услуг по принципу абонемента, считает, что судебные расходы должны быть возмещены проигравшей в споре стороной независимо от наличия (отсутствия) договора оказания юридических услуг с установленной формой расчета в виде абонентской платы; факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, размер понесенных судебных расходов является разумным.

Служба в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2022 до 12 часов 40 минут 28.06.2022, о чем сделано публичное извещение.

По окончании перерыва явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (исполнитель,
ООО «Правовой стандарт») заключен договор на оказание юридических услуг
№ 2 от 06.03.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику ежемесячно по его заданию юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные по данному договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 341 000 рублей, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг.

Во исполнение условий данного договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А19-20972/2020: подготовку и подачу заявления о признании незаконным и отмене решения службы № 816/20 от 14.08.2020; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области; представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы службы, о чем составлены акты № 11/2020/СУ от 30.11.2020, № 03/2021/СУ от 31.03.3021, № 09/2021/СУ от 30.09.2021 на общую сумму 38 000 рублей.

Оплата указанных юридических услуг произведена обществом в составе оплаты по договору № 2 от 06.03.2015 за ноябрь 2020 года, за март 2020 года и за сентябрь 2021 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению службой, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что понесенные обществом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым по настоящему делу спором, заявленные юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены обществом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера спора и уровня сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, содержания составленных им процессуальных документов, а также времени, которое могло быть затрачено на их подготовку, сложившегося в Иркутской области уровня стоимости оказываемых юридических услуг, в связи с чем они отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании со службы понесенных судебных расходов в заявленной сумме. При этом судом также учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы; возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта несения им предъявленных к возмещению судебных расходов ввиду наличия у последнего договора оказания юридических услуг с формой оплаты в виде абонентской платы.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая незаконным определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обществом не доказана относимость заявленных судебных расходов, поскольку договором оказания юридических услуг № 2 от 06.03.2015 предусмотрено, что юридическими услугами, оказываемыми исполнителем по договору, в том числе представление интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления в суды, а также иные услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика; за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг; стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства в суде определена в приложении № 1 к договору, включена в ежемесячное вознаграждение и дополнительно не оплачивается, в связи с чем пришел к выводам о том, что обществу оказываются юридические услуги по принципу абонемента, объем которых не влияет на их стоимость; произведенные обществом выплаты по договору фактически являются абонентской платой и не связаны конкретно с настоящим делом; сама по себе выплата вознаграждения за юридические услуги по такому договору не исключает их компенсации с проигравшей стороны при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору, которого сторонами договора № 2 от 06.03.2015 не заключалось; акты оказания юридических услуг на сумму 38 000 рублей не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими связь между заявленными в качестве понесенных обществом издержек, и настоящим делом, рассмотренным в суде с его участием.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с изложенными выводами апелляционного суда, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными обществом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Отказ обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения обоснованности, разумности и справедливости на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение службы как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что им использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений, противоречит вышеприведенным нормам процессуального права, разъяснениям высших судебных инстанций по вопросу применения этих норм.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А19-20972/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области
от 13 января 2022 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина