Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20985/06-56, постановление от 5 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения №903 от 04.07.2006 в части наложения штрафа в сумме 25 790 рублей 69 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 398 684 рубля 49 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 487 410 рублей 75 копеек; уменьшения налога, заявленного к возмещению, на 6 592 841 рубль.

Решением суда от 6 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 25 790 рублей 69 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 398 684 рубля 49 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 487 410 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой соглашается с резолютивной частью судебных актов и просит изменить их мотивировочную часть, полагая, что изложенные в ней выводы о недоказанности факта оплаты обществом имущества, полученного от открытого акционерного общества (ОАО) «Артель старателей «Прогресс», основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы общества следует, что судами неучтено преюдициальное значение решения от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13978/06-20, которым факт оплаты имущества подтвержден.

Также общество указывает, что Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением от 7 августа 1937 года № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение о переводном и простом векселе), не запрещает лицу, получившему вексель с бланковым индоссаментом, заполнить бланк именем другого лица.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что общество, неправомерно заявив к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, тем самым уменьшила размер обязательств, имевших место до представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена (уведомление от 03.04.2007 № 15918), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 24 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12-00 часов 26 апреля 2007 года.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу инспекции, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом 04.04.2006 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение №903 от 04.07.2006, которым с учетом изменений, внесенных решением №26-16/27579-650 от 30.10.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 25 790 рублей 69 копеек, а также ему предложено уплатить 3 398 684 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость и 487 410 рублей 75 копеек пеней; уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 6 592 841 рубль.

Налоговый орган признал, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 9 991 525 рублей 42 копейки, так как им не подтверждена оплата имущества, приобретенного у ОАО «Артель старателей «Прогресс»

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция повторно привлекла общество к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения и повторно предложила уплатить налог и пени в суммах, которые были начислены к уплате за тот же налоговый период по ее решению № 673 от 20.03.2006.

Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур №№170-190 от 01.10.2004, №№116-169 от 22.10.2004, выставленных ОАО «Артель старателей «Прогресс» в связи с реализацией налогоплательщику по договорам купли-продажи от 01.10.2004 и от 22.10.2004 автомобилей, бульдозеров, экскаваторов.

Арбитражный суд признал, что обществом не подтверждена оплата приобретенного имущества на сумму 63 114 744 рубля 63 копейки векселями третьего лица, так как налогоплательщик не доказал, что на момент передачи векселей в оплату приобретенного имущества его права на данные векселя были основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Обществом в подтверждение права на векселя ОАО «Коммерческий банк «БайкалРосБанк» №0005114 номинальной стоимостью 25 000 000 рублей и №0005115 номинальной стоимостью 38 114 744 рубля 63 копейки были представлены: договор займа от 25.11.2004, заключенный с ООО «Прогресс-М»; копии указанных векселей с бланковым индоссаментом ООО «Прогресс-М»; акт приема-передачи векселей от 26.11.2004 во исполнение договора займа; соглашения, заключенные 25.11.2004 и 26.11.2004 между обществом и ОАО «Артель старателей «Прогресс» о внесении оплаты за приобретенное имущество векселями.

Пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, вывод суда о том, что бланковый индоссамент в указанных векселях был заполнен ООО «Прогресс-М», основан на неправильном толковании норм материального права, так как передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента, заполнение бланка лицом, получившим такой вексель, именем другого лица, не противоречит вексельному законодательству.

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены акты приема-передачи векселей от 25.11.2004 и 26.11.2004, согласно которым указанные векселя последовательно передавались от общества к ОАО «Артель старателей «Прогресс», а последним Акционерному коммерческому банку «Росбанк», которым данные векселя были предъявлены к оплате по заявлениям от 25.11.2004 и от 26.11.2004.

Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения.

Арбитражный суд правильно признал, что в соответствии с положениями статьи 172 Кодекса налогоплательщик применил вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Артель старателей «Прогресс», не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры выставлены в октябре 2004 года, принятие имущества к учету в качестве основных средств и его оплата векселями произведена в ноябре 2004 года.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить суммы налога и пеней.

Решением инспекции №673 от 20.03.2006, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной обществом 20.12.2004, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 679 736 рублей 80 копеек, ему предложено уплатить 4 058 847 рублей налога и 146 794 рубля 97 копеек пеней. При этом налоговый орган исходил из завышения обществом налоговых вычетов на 4 058 847 рублей по счетам-фактурам от 22.10.2004 №№141, 144, 166-169, выставленным ОАО «Артель старателей «Прогресс».

Вступившим в законную силу решением от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13978/06-20 решение инспекции № 673 от 20.03.2006 признано незаконным в части предложения уплатить 660 163 рубля налога и 23 932 рубля 54 копейки пеней.

Обществом налоговая база в налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года определена в одинаковом размере. Налоговый орган по результатам камеральных проверок этих налоговых деклараций нарушений в определении налогоплательщиком налоговой базы не установил, сумма налога, подлежащего уплате в соответствии со статьей 173 Кодекса, за ноябрь 2005 года составила 3 398 684 рубля.

При наличии подлежащего исполнению решения инспекции № 673 от 20.03.2006, согласно которому налогоплательщик должен уплатить указанную сумму налога и соответствующие ей пени, у налогового органа отсутствовали правовые основания в оспариваемом решении повторно предлагать обществу уплатить такую же сумму налога по итогам того же налогового периода и пени, начисленные за такой же период несвоевременной уплаты данной суммы налога, учитывая, что правовым последствием принятия инспекцией решения в соответствии со статьями 45, 46 Кодекса является принудительное взыскание указанных в нем сумм.

Также суд правильно указал, что предложение уплатить пени, начисленные на сумму налога, заявленную к возмещению, не соответствует положениям статьи 173 Кодекса, определяющим сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и статье 75 Кодекса, предусматривающей возможность начисления пеней только на сумму недоимки.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить сумму налога и пеней основаны на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20985/06-56 и постановление от 5 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина