Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21092/06 -21 (суд первой инстанции – Стрижова Т.Ю.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный Фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Отдела сельского хозяйства администрации Усть-Илимского района (далее - отдел сельского хозяйства) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 655 рублей 69 копеек.

Определением суда от 13 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправомерного неприменения судом статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является незаконным, поскольку страхователь является бюджетным учреждением и в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на его средства осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, в результате прекращения судом производства по делу Пенсионный фонд будет лишён возможности взыскать сумму недоимки по страховым взносам во внесудебном порядке, так как предусмотренный для этого законом срок истёк.

Отдел сельского хозяйства в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду правильным и законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№36876, 36879 от 13.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год отдел сельского хозяйства имеет задолженность по страховым взносам и пени в сумме 16 655 рублей 69 копеек.

Требованием Пенсионного Фонда от 15.06.2006 № 027-06-01271 отделу сельского хозяйства предложено уплатить указанную сумму в срок до 01.07.2006.

В связи с неисполнением указанного требования Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела сельского хозяйства названной суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд Иркутской области, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку взыскиваемая сумма не превышает 50 000 рублей, недоимка по страховым взносам подлежит взысканию во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (вступившим в законную силу с 01.01.2006) установлен иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьёй 25.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ предусмотрено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до 01.01.2006 заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2006 недоимки по страховым взносам и пени, не превышающие размеры, установленные пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, не подлежат взысканию в судебном порядке. В случае принятия судом такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с отдела сельского хозяйства недоимки по страховым взносам и пени в сумме 16 655 рублей 69 копеек подано Пенсионным Фондом 18.09.2006 (то есть после 31.12.2005), в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражные суды в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций», рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 4 статьи 29, часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен специальный – внесудебный - порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в установленных пределах. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений.

Положения статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и предельные сроки взыскания сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по ним во внесудебном порядке не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21092/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина