Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу №А19-21099/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к Закрытому акционерному обществу "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) об установлении ограниченного права пользования,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: <...>, для ежедневного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенного по адресу: <...>, и установлении платы за право ограниченного постоянного пользования в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541 и помещениям здания без установления испрашиваемого им сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017 по делу №А19-21099/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможном варианте проезда к земельному участку истца без установления сервитута, основанный исключительно на заключении эксперта №35/2017, которое не имело для суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Считает, что эксперт исходил СП 42.13330.2011, а следовало исходить из СНиП 2.07.01.89. Приводит доводы по содержанию заключения эксперта.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ №2509/10 от 20.07.2010, которая предполагает наличие права у собственника объекта недвижимости требовать установление сервитута.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2016 г.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения:

- магазин №1, общей площадью 107, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22529, расположенный по адресу: <...>

- магазин №2, общей площадью 101, 5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22549, расположенный по адресу: <...>

- магазин №3, общей площадью 48, 6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22531, расположенный по адресу: <...>

- магазин №4, общей площадью 199, 1 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22552, расположенный по адресу: <...>

- магазин №5, общей площадью 5247, 8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22553, расположенный по адресу: <...>

- магазин №6, общей площадью 262, 7 кв.м., этаж 1, антресоль, кадастровый номер 38:36:000034:22550, расположенный по адресу: <...>

- магазин №7, общей площадью 160, 5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22532, расположенный по адресу: <...>

- магазин №8, общей площадью 361, 7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22551, расположенный по адресу: <...>

Данные помещения образованы в связи с разделением ранее принадлежавшего истцу здания – Главный корпус, общей площадью 1 492 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:2552, расположенного по адресу: <...> (ФИО3, 27).

Закрытому акционерному обществу "Аврора" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 9 337 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенный по адресу: <...>, являющийся по отношению к земельному участку истца соседним.

На земельном участке ответчика также расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения:

-термическое отделение – одноэтажное кирпичное здание площадью 131, 1 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:5559;

-столовая старая площадка – одноэтажное брусчато-кирпичное здание площадью 212, 6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5558;

-трансформаторная подстанция – кирпичное здание площадью 64, 3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5561;

-помещение площадью 532, 3 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 38:36:000034:19817;

-помещение площадью 534, 1 кв.м., этаж 1, этаж 2, подвал №1, кадастровый номер 38:36:000034:19816;

-помещение площадью 111, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19815;

- помещение площадью 1087, 3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19814;

-помещение площадью 800, 8 кв.м., этаж 2, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19818;

-помещение площадью 705 кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер 38:36:000034:19819;

-помещение площадью 1064, 9 кв.м., этаж 2, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19820;

-помещение площадью 2074 кв.м., этаж 1-2, кадастровый номер 38:36:000034:20841.

Земельный участок истца и находящееся на нем здание имеет Г-образную форму и расположен на пересечении улиц ФИО3 и Литвинова, объекты недвижимости истца используются для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, в целях обеспечения эксплуатации здания по назначению истцу необходим проход и проезд к дворовой территории, так как придомовая территория имеется только в дворовой части здания. Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ул. ФИО3 и Литвинова земельный участок истца сформирован по отмостке здания и не имеет свободной территории, так как граничит с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Иркутска, которые используются как территории общего пользования (проезжая часть дороги и тротуар для пешеходов).

Со стороны ул. Литвинова, ул. ФИО3 и дворовой стороны участок истца граничит со смежным участком ответчика.

Таким образом, в целях определения возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца и их координат (геоданных) по заказу истца ООО «Иркутская земельная компания» подготовило заключение кадастрового инженера №194/16 от 17.10.2016 г. в котором обозначен, как наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, вариант №1.

19.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил предложение о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Аврора», площадью 230 кв.м., для ежедневного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенному по адресу: <...>, с условием об установлении платы за сервитут в размере 200 000 руб. единовременно в пользу ЗАО «Аврора».

Учитывая, что соглашения об установлении условий сервитута ООО "Девелопмент-Сибирь" и ЗАО "Аврора" не достигли, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 г. №11248/11 по делу №А45-12892 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, земельный участок, в отношении части которого истец просил установить сервитут, находится в собственности Закрытого акционерного общества "Аврора", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 г. за №38/134/001/2016-6167.

Истец, заявив требование в суде первой инстанции об установлении сервитута, сослался на обследование ООО «Иркутская земельная компания» земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:1541 и 38:36:000034:522, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и распложенных на них объектов недвижимости, пояснил, что исходя из целей эксплуатации здания истца, свободный проезд и проход на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1541, принадлежащего истцу, и наименее обременительным для соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, возможен путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Аврора», площадью 230 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельства возможности использования истцом для проезда и прохода к своему земельному участку и зданию исторически сложившегося сквозного арочного проезда со стороны ул. ФИО3 27 (помещение №3) с целью его надлежащего функционирования, без установления сервитута на земельном участке ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, существует ли в натуре по состоянию на 06.04.2017г. исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ул. ФИО3 27, разделяющий два корпуса объекта культурного наследия с историческим наименованием - «Комплекс построек (пять смежных) Торгового дома Б-ных (манеж)» 1870-е. 1908 г.г.;

2) Если существует, определить возможность его использования с целью эксплуатации для проезда легкового и грузового автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1541;

3) Определить возможный вариант проезда со стороны ул. ФИО3 27, на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1541 без установления сервитута.

Апелляционный суд, ознакомившись с данными вопросами, полагает, что они находятся в плоскости специальных знаний, не являются правовыми вопросами, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению №35/2017, подготовленному экспертом Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», эксперт по вопросу №1 пришел к выводу, что исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ФИО3, 27, разделяющий два корпуса объекта культурного наследия с историческим наименованием – «Комплекс построек (пять смежных) Торгового дома Б-ных (манеж)» 1870-1908 г.г., существует в натуре по состоянию на 06.04.2017 г. На момент осмотра в сквозном арочном проезде со стороны ул. ФИО3, 27, находится (занимает площадь и объем) магазин №3, имеющий ограждающие стенки из стеклопакетов по главному и дворовому фасаду.

Для осуществления функционирования сквозного арочного проезда со стороны ул. ФИО3, 27, необходимо:

- разработать проект реставрации сквозного арочного проезда с устройством исторических ворот с декором отделки главного и дворового фасада;

- согласовать с ГИБДД место и устройство заезда автомобильной техники с ул. ФИО3 через сквозной арочный проезд;

- разработать организационно-охранные мероприятия с устройством системы видеонаблюдения и автоматическим управлением ворот;

- определить габаритные размеры автомобилей и автотранспортной техники для разрешения въезда через сквозной арочный проезд.

По вопросу №2 эксперт указал, что для определения возможности использования сквозного арочного проезда в здании ул. ФИО3, 27, с целью эксплуатации для проезда легкового и грузового автотранспорта необходимо знать габаритные размеры автотранспорта и конкретные размеры арочного проезда.

Ширина арочного проезда в уровне вертикальных стен – 3,4 (3,3) метра. Это достаточно для проезда легкового и грузового автотранспорта.

В настоящее время конструктивно поднята входными ступенями и изменена проезжая часть арочного проезда, в котором находится помещение магазина №3. После разработки проекта реставрации сквозного арочного проезда с понижением геодезических отметок проезжей части определится геометрический размер высоты арочного проезда и будет возможность определить габариты грузового автотранспорта по высоте для проезда через сквозной арочный проезд.

По мнению эксперта, сквозной арочный проезд в здании ул. ФИО3, 27, предназначен для проезда всех легковых и грузовых автомобилей, кроме проезда большегрузных фур, пожарных автомобилей на базе типа «УРАЛ», грузовых автомобилей с вертикальными габаритами более 3, 0 метров.

Согласно ответу эксперта на вопрос №3, возможный вариант проезда со стороны ул. ФИО3, 27, на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1541 без установления сервитута имеется лишь один: через исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ул. ФИО3, 27, разделяющий два корпуса объекта культурного наследия с историческим наименованием – «Комплекс построек (пять смежных) Торгового дома Б-ных (манеж)» 1870-е.1908 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541 и помещениям здания без установления испрашиваемого им сервитута. При предъявлении требований об установлении сервитута, истец ссылался на необходимость подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541 и использования придомовой территории участка в связи с отсутствием иного проезда, кроме существующего со стороны ул. Литвинова, проходящего через земельный участок ответчика с кадастровым номером 38:36:000034:522. Вместе с тем, с учетом того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца, принимая во внимание выводы эксперта, установившего возможность обеспечения проезда, прохода-проезда со стороны ул. ФИО3, 27, на дворовую территорию земельного участка истца путем восстановления исторического арочного проезда, таким образом, отсутствуют правовые основания для установления испрашиваемого истцом сервитута. Указанный вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. №16033/12, согласно которой задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономического (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Из содержания проекта реставрации и приспособления, подготовленного ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект», следует, что сквозной арочный проезд, действительно, имеет место быть, однако в настоящее время застроен. Указанным проектом не предусматривалось устройство сквозных проездов со стороны улиц ФИО3 и Литвинова на дворовую территорию здания-памятника. Первоначальный проезд с ул. ФИО3 (арочный сквозной проезд, ранее заложенный) было предложено использовать в качестве торгового зала, с раскрытием арочных проемов и установкой в них витражей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сквозной арочный проезд со стороны ул. ФИО3, 27, позволяющий обеспечить проход, проезд к земельному участку и помещениям истца, существует и может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арочный проезд не существует в настоящее время, отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку формирование помещения магазина при помощи витражных конструкций, что отчетливо видно на фотографиях (т.1 л.д.202-206), не прекратил существования проезда и возможности его освобождения от этих конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца о том, что в случае организации проезда через помещение магазина №3 проезд возможен не для всех автомобилей, поскольку, исходя из существа иска, истец просит установить сервитут непосредственно с целью обеспечения эксплуатации им здания по назначению, а именно: с целью осуществления торговой деятельности. Таким образом, для реализации истцом цели обеспечения эксплуатации им здания испрашиваемый сервитут не является единственным вариантом обеспечить проход, проезд на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1541, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что не все грузовые автомобили могут проехать через арочный проезд, отклоняются также в связи с тем, что линейка возможных к использованию грузовых автомобилей большая, и ограничение движения по габаритам транспортного средства является обычной практикой, а не каким-то исключением, кроме того, доказательств того, что любой грузовой автомобиль способен проехать по заявляемому сервитуту в материалах дела также не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылки истца о необходимости применения свода правил при организации проезда через арочный проезд со стороны ул. ФИО3, 27, а также иных обязательных нормативных требований, которые истец связывает с препятствием в реконструкции, не могут быть поставлены в зависимость при выборе проезда, прохода проезда со стороны ул. ФИО3, 27, на дворовую территорию земельного участка истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что Свод правил СП 42.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, является Актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции также правильно указал на неосновательность сомнений, выраженных истцом по заключению №35/2017, подготовленному экспертом Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», апелляционный суд по материалам дела оснований сомневаться в достоверности исследований не усматривает. Кроме того, как указывает и суд первой инстанции со стороны истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, отсутствует такое ходатайство и в апелляционном суде. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы апелляционный суд не усматривает, поэтому, также как и суд первой инстанции, признает заключение эксперта допустимым доказательством.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно перечню предметов охраны (приложение к Акту технического состояния памятника от 11.02.2008г. - т.1 л.д.195-200) в отношении арочного проезда, заложенного кирпичом, указано в графе «рекомендации» на восстановление первоначального облика. Общество при проектировке реконструкции и выполнении ремонтных работ имело возможность обеспечить себе проезд к земельному участку, но предпочло создать дополнительные торговые площади путем перекрытия проезда витражными конструкциями. Апелляционный суд с учетом этого обстоятельства, а также того, что изначально истцом был приобретен единый объект, а последующее его разделение на отдельные нежилые помещения зависело исключительно от воли истца, отклоняет доводы общества о том, что для организации проезда придется уничтожить объект собственности, зарегистрированный в установленном порядке. Также апелляционный суд полагает, что, если у истца и возникнут убытки в связи с устройством арочного проезда, то они должны адресовываться не ответчику, а предыдущему собственнику.

Также на вопросы апелляционного суда представитель общества не смог пояснить, зачем обществу требуется именно проезд к своему дворовому участку, выход на который имеется из здания, и какими нормами права это установлено применительно к осуществляемому виду деятельности. При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время истец свой участок огородил по границе и фактического проезда туда не имеется, а представитель истца против данных пояснений не возразил.

Доводы истца отклоняются в связи с вышеизложенным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая имеющийся вариант прохода, проезда к земельному участку истца без установления испрашиваемого сервитута, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 1, 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу №А19-21099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский