Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 11.01.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Илирский ЛПХ» ФИО2 (доверенность № 12 от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21239/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илирский ЛПХ» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26.06.2006 № 02.2-05.1-794/1349 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением суда от 14 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие недостоверных сведений об ИНН покупателя в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, отсутствие по адресу государственной регистрации организаций, у которых поставщик приобретал (получал) реализуемый в дальнейшем обществу товар, неуплата ими налогов в бюджет, наличие у руководителя указанной организации статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера иных организаций, обналичивание либо транзитный характер поступивших на счета данных организаций в банках денежных средств, государственная регистрация поставщика одной из указанных организаций по фиктивному паспорту являются основаниями для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 26.06.2006 № 02.2-05.1-794/1349 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 846 рублей, предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 274 232 рубля и пени в сумме 17 487 рублей 58 копеек за его неуплату и уменьшить на исчисленный в завышенном размере к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 97 209 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для признания неправомерным отнесения к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Диадема» послужили следующие обстоятельства: наличие недостоверных сведений об ИНН покупателя в выставленных указанным поставщиком счетах-фактурах, отсутствие по адресу государственной регистрации организаций, у которых поставщик приобретал (получал) реализуемый в дальнейшем обществу товар, неуплата ими налогов в бюджет, наличие у руководителя указанной организации статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера иных организаций, обналичивание либо транзитный характер поступивших на счета данных организаций в банках денежных средств, государственная регистрация поставщика одной из указанных организаций по фиктивному паспорту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании пункта 29 указанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком в арбитражный суд представлены счета-фактуры с внесенными в них ООО «Диадема» исправлениями относительно ИНН покупателя.

Факт наличия в исправленных счетах-фактурах достоверных сведений об ИНН общества и соблюдения ООО «Диадема» установленного законодательством порядка внесения исправлений в счета-фактуры налоговой инспекцией не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, арбитражный суд правомерно принял представленные обществом исправленные счета-фактуры в качестве доказательств заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд обоснованно установил, что налоговой инспекцией в подтверждение своих возражений на заявленные налогоплательщиком требования не представлены доказательства реализации ООО «Диадема» обществу в проверяемый период товара, приобретенного у ООО «Сибальянс» и ООО «Элсервис», а также приобретения соответствующего товара ООО «Сибальянс» у ООО «Атика», тогда как недобросовестность указанных организаций явилась основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов.

При этом отсутствие по адресу государственной регистрации организаций, у которых поставщик приобретал (получал) реализуемый в дальнейшем обществу товар, неуплата ими налогов в бюджет, наличие у руководителя указанной организации статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера иных организаций, обналичивание либо транзитный характер поступивших на счета данных организаций в банках денежных средств, государственная регистрация поставщика одной из указанных организаций по фиктивному паспорту, сами по себе при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) указанных организаций и реализацией обществом установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на отнесение к вычету сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21239/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина