Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» Усовой Натальи Сергеевны (доверенность № 22 от 29.06.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А19-2128/2015 (суд первой инстанции – Ханафина А.Ф.; суд апелляционной инстанции – Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением от 17 февраля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу № А19-2128/2015 по иску Кулеша Владимира Ивановича (г.Иркутск, далее – Кулеш В.И., истец), предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 1033802082181, г.Усть-Кут Иркутской области, далее – ООО «Верхнеленское речное пароходство», ответчик) и к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН 1031403918138, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 11/1-12-П-001, заключенного между ответчиками 20.11.2014 (далее – договор поручительства от 20.11.2014).

В обоснование исковых требований указано на совершение сделки без одобрения участников ООО «Верхнеленское речное пароходство».

07.04.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило встречное исковое заявление, в котором АКБ «Алмазэргиэнбанк», именуя себя истцом, а Кулеша В.И. - третьим лицом, предъявил к ООО «Верхнеленское речное пароходство» требование о взыскании на основании статей 309, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 43.050.904 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности по обязательствам, возникшим из сделки по предоставлению межбанковского кредита, заключенной между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и открытым акционерным обществом «Ваш Личный банк» (г.Усть-Кут Иркутской области, далее – ОАО «ВЛБанк») 20.11.2014 (далее – сделка МБК от 20.11.2014), в соответствии с условиями генерального соглашения № 11/1-12-ГС-001 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежных рынках, заключенного между этими же юридическими лицами 22.10.2014 (далее – соглашение от 22.10.2014).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ВЛБанк» лишь частично возвратило межбанковский кредит и уплатило проценты за пользование кредитом, предоставленным по сделке МБК от 20.11.2014, обязательство по которой обеспечены поручительством ООО «Верхнеленское речное пароходство» по договору поручительства от 20.11.2014.

Кулеш В.И. и ООО «Верхнеленское речное пароходство» возразили принятию встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным, указав на то, что АКБ «Алмазэргиэнбанк», выступающий в деле в качестве ответчика, пытается инициировать встречный иск, предъявляя его не к истцу, а ко второму ответчику.

Определением от 9 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЛБанк».

Определением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, встречное исковое заявление возвращено АКБ «Алмазэргиэнбанк».

В кассационной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» просит отменить определение от 9 апреля 2015 года и постановление от 27 мая 2015 года, принять встречное исковое заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взыскании с ООО «Верхнеленское речное пароходство» как с поручителя задолженности по сделке МБК от 20.11.2014 направлено к зачету исковых требований, предъявленных Кулешом В.И.; на то, что пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57) рекомендует судам, рассматривающим иски об оспаривании договоров, принимать к производству встречные иски кредиторов о взыскании по этим договорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 июля 2015 года о назначении на 04.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А19-2128/2015 размещено 08.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 16.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402588030138).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ООО «Верхнеленское речное пароходство» Усова Н.С.

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Верхнеленское речное пароходство» Усова Н.С. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения 9 апреля 2015 года и постановления от 27 мая 2015 года.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 ООО «Верхнеленское речное пароходство» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключили договор поручительства, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, отвечает перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение ОАО «ВЛБанк», именуемым должником, обязательств по возврату основного долга, процентов и комиссий по сделке МБК от 20.11.2014.

12.02.2015 Кулеш В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 20.11.2014, адресовав требование ООО «Верхнеленское речное пароходство» и АКБ «Алмазэргиэнбанк».

07.04.2015 АКБ «Алмазэргиэнбанк» заявило встречный иск о взыскании спорной суммы с ООО «Верхнеленское речное пароходство», основывая его на неисполнении ОАО «ВЛБанк» обязательств, возникших из сделки МБК от 20.11.2014, обеспеченных поручительством ответчика.

Установив то, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» предъявил требования к ответчику по первоначальному иску, а не к истцу, Арбитражный суд Иркутской области возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь частью 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения встречного искового заявления, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» оставил без изменения определение от 9 апреля 2015 года, указав в постановлении от 27 мая 2015 года также на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 в подтверждение правомерности предъявления встречного иска не может быть принята, так как содержащиеся в нем разъяснения не относятся к случаям возникновения спора между ответчиками по первоначальному иску.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о принятии встречного иска разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 апреля 2015 года и постановления от 27 мая 2015 года.

Эффективную судебную защиту ответчик может осуществлять своевременным заявлением возражений заявленному к нему иску или путем предъявления встречного иска.

Порядок и условия предъявления встречного иска регулируются статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ответчику предъявить встречный иск к истцу для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В данном случае АКБ «Алмазэргиэнбанк», выступающий по первоначальному иску в качестве ответчика, предъявил встречный иск, сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не к истцу, а ко второму ответчику.

Встречное исковое заявление не может быть принято арбитражным судом к производству и подлежит возврату при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен Кулешом В.И. к ООО «Верхнеленское речное пароходство» и к АКБ «Алмазэргиэнбанк» о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2014 как сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Встречным иском АКБ «Алмазэргиэнбанк» намеревалось инициировать в рамках того же дела спор о взыскании со второго ответчика по первоначальному иску спорной суммы по обязательствам, возникшим из сделки МБК от 20.11.2014.

Исходя из оснований и предметов первоначального и встречного исков, их сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предусмотренных процессуальным законом, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, является ошибочной, поскольку названные разъяснения касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора, а встречный - о взыскании по этому же договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не создает ему препятствий инициированию отдельного искового производства для разрешения спора между лицами, выступающими в качестве ответчиков в данном деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты судами первой и апелляционной инстанций без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2015 года по делу № А19-2128/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А19-2128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина

А.И.Скубаев