Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 05-29/11 от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» ФИО2 (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21398/06 -33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2006 № 13-34/103 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24 037 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 474 рублей 80 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 120 187 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 132 374 рублей, уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 44 021 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 10 114 рублей 86 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 23 820 рублей 77 копеек, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований: решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1 «а», пункта 1 «б», пункта 1 «в», пункта 2.1 «а», пункта 2.1 «б», пункта 2.1 «в», пункта 2.1 «г», пункта 2.1 «з», пункта 2.3 резолютивной части. В части заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по пункту 1, пункту 2.2, пункту 2.3 мотивировочной части решения налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что автомобиль «Мерседес Бенц S-320» приобретен обществом у ООО «Бизнес Гарант» в мае 2005 года, однако согласно транспортного паспорта автомобиля «Мерседес Бенц S 320», общество не осуществило регистрацию в органах ГИБДД и по паспорту автомобиль принадлежит Иркутскому представительству ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз». По данным паспорта транспортного средства 38 КН 167158 собственником автомашины является ООО «Евро Лизинг», находящийся по адресу: <...>. ООО «Евро Лизинг» согласно договору от 17.06.2003 передает автомобиль «Мерседес Бенц S 320» в Иркутское представительство ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» по лизингу до 16.01.2005. Договор лизинга заключен до 16.01.2005. В свою очередь ООО «Бизнес Гарант» покупает данный автомобиль у ФИО3 Таким образом, нарушен п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и не выполнены условия договора купли-продажи автомобиля. Спорный автомобиль не может принадлежат обществу. Кроме того, счета-фактуры № 1093, № 1094 от 30.06.2004, выставленные ООО «Спецавтострой» в адрес общества по ремонту автомашины МАЗ не содержат достоверной информации о продавцах, в связи с чем, указанные счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, местных налогов и сборов (налога на содержание милиции, налога на рекламу), земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на имущество предприятий, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.03.2006.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета за 2005 год; необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 год в размере 176 395 рублей из них: неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 43 378 рублей за июнь 2004 года, в сумме 643 рублей за июль 2005 года, неуплата налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 42 712 рублей, за июнь 2005 года в сумме 42 712 рублей, за июль 2005 года в сумме 46 950 рублей; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 120 187 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2006 № 13-32/141.

Решением от 01.09.2006 № 13-34/103 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 24 037 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 474 рублей 80 копеек. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 120 187 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 132 374 рублей, уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 44 021 рубль, начислены пени по налогу на прибыль в размере 10 114 рублей 86 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 23 820 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 18 456 рублей 98 копеек.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, доначисление ему налогов и пени является неправомерным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода о признании решения налогового органа недействительным. Кроме того, резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании от 30 октября 2006 года не соответствует резолютивной части решения, изготовленного 7 ноября 2006 года. Пункт 1, пункт 2.2, пункт 2.3 оспариваемого решения налоговой инспекции не носят властно распорядительного характера, содержат фактическое описание обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, в силу чего не могут нарушать прав налогоплательщика либо возлагать на него дополнительные обязанности.

Как следует из материалов дела, уменьшение неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость за июнь 2004 год в сумме 43 378 рублей, доначисление налога в указанной сумме, начисление пени, осуществлено налоговой инспекцией в связи с установленным фактом указания в счетах-фактурах № 1093, № 1094 от 30.06.2004, выставленных ООО «Спецавтострой», недостоверных сведений о продавце.

Арбитражным судом обоснованно учтен тот факт, что вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А19-8162/05-24. Решением первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2005 года, постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 года, установлена правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 1093, № 1094 от 30.06.2004, выставленных ООО «Спецавтострой» на сумму 43 378 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение налоговой инспекции по уменьшению предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за июнь 2004 год, доначислению налога и начислению пени правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 240 987 рублей, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 57 837 рублей, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 8 919 рублей 88 копеек, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде наложения штрафа в размере 11 567 рублей 40 копеек установлен налоговой инспекцией в связи со следующим.

30.06.2004 обществом у ООО «Спецавтострой» были приобретены запасные части и оказаны услуги по ремонту автомобиля МАЗ по счетам – фактурам № 1093, № 1094 от 30.06.2004. По информации, сообщенной налоговым органом, ООО «Спецавтострой» не находится по юридическому адресу, не исполняет обязанности по уплате налогов и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, взамен паспорта, по которому была осуществлена регистрация ООО «Спецавтострой», единственным участником и учредителем которой является ФИО4 до момента регистрации ООО «Спецавтострой» в налоговой инспекции ею был получен другой паспорт.

Приведенные налоговой инспекцией доводы не свидетельствуют о неправомерности включения расходов в сумме 240 987 рублей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии. Что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлении деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежаще оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что содержащиеся в указанных документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждение налоговой инспекции о регистрации ООО «Спецавтострой» по утерянному паспорту, не нахождение организации по юридическому адресу, неисполнение обязанности по уплате налогов не могут являться доказательством недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, представленных обществом в налоговой инспекцию.

Имеющееся в материалах дела только заявление ФИО4 о выдаче нового паспорта взамен утерянного бесспорно не свидетельствует о том, что данная организация, как указано в решении налогового органа, является фактически не существующей организацией.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО «Спецавтострой» в установленном порядке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, для чего необходимо представление в налоговую инспекцию заявления с подписью учредителя, заверенной нотариусом.

В материалах дела имеется копия банковской карточки с образцом подписи ФИО4, заверенной нотариусом. Личность ФИО4 и соответствие данным, указанным в паспорте, дважды удостоверены нотариусами.

Действия нотариуса по удостоверению подписи ФИО4 не признаны в установленном порядке незаконными.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по приобретению товаров и услуг ООО «Спецавтострой», отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, доначисление налога и начисление пеней, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде наложения штрафа в размере 11 567 рублей 40 копеек является незаконным.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2005 год доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени по указанным налогам, является недостаточно обоснованным.

Обществом в подтверждение приобретения и эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц S320» представлен договор от 13.05.2005 № 477/Т, согласно которому, ООО «Бизнес Гарант» продает ООО «Технолюкс» автомобиль марки «Мерседес Бенц S 320», 1999 года выпуска, счет-фактуру № 0000028 от 13.05.2005 на сумму 840 000 рублей, счет-фактуру 0000036 на приобретение комплекта автошин на сумму 32 000 рублей, товарную накладную № 28 от 13.05.2005, акт приема-передачи автомобиля от 13.05.2006, карточка счета 02.1 карточка счета 10.3, карточка счета 44.1.1

На основании указанных документов, суд пришел к выводу о возникновении у общества права собственности на автомобиль 13.05.2006, налогоплательщик правомерно принял на учет автомобиль и комплект автошин к нему, налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные обществом на приобретение автомобиля, его эксплуатацию, соответствуют требования, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 320» является ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», которому указанный автомобиль был передан по лизингу ООО «Евро Лизинг» согласно договору от 17.06.2003.

Договор лизинга с ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» заключен до 16.01.2005. В свою очередь ООО «Бизнес Гарант» покупает спорный автомобиль у гражданина ФИО3 согласно договору № 16/01-05 от 18.01.2005.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 68 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 на зарегистрированное транспортное средство выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, факт получения которых собственником удостоверяется его подписью в реестре регистрации транспортных средств или в заявлении при автоматизированном оформлении регистрационных действий.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства выдается на последнего собственника транспортного средства.

Исходя из доводов налогового органа о том, что согласно паспорту транспортного средства последним владельцем спорного автомобиля, , является ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», судом не проверена законность сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом и ООО «Бизнес Гарант», а также возможность эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц S 320» налогоплательщиком в проверяемый период на основании представленных им документов.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить законность сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между обществом и ООО «Бизнес Гарант», истребовать у общества документы, на основании которых ООО «Технолюкс» эксплуатировал автомобиль в проверяемый период и на основании установленных фактов дать оценку законности и обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных обществом нарушениях при исчислении и уплате налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 год, обоснованности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени, штрафных санкций по указанным налогам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А19-21398/06-33 отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска № 13-34/103 от 01.09.2006 недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени, штрафных санкций по этим же налогам за 2005 год. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Г.Н. Борисов

И.Б. Новогородский