Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-21447/2021,

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС 070-336-824- 44, дата рождения: 26.11.1967, место рождения: с. Тангуй Братского района Иркутской обл., адрес регистрации: 665390, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что только 05.04.2023 ФИО1 узнала о возможности предоставить договор займа от 15.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, который являлся конфиденциальной информацией, и ФИО1 не имела право разглашать его кому-либо. Данный договор подтверждает происхождение у ФИО1 денежных средств. Ранее в момент рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции ФИО1 направляла 02.12.2022 запрос на получение согласие ФИО4 о предоставлении данного договора займа, но получила 16.12.2022 отказ. Повторно 15.01.2023 ФИО1 направила запрос на получение согласия ФИО4 о предоставлении договора займа, на который 05.04.2023 получила согласие на предоставление договора в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 указала на то, что 05.04.2023 узнала о возможности предоставления в подтверждение происхождения денежных средств, на передачу которых указано в заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 договоре займа от 15.10.2020, - договора займа от 15.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и являющегося конфиденциальной информацией.

К заявлению о пересмотре судебного акта приложена копия договора процентного займа между физическими лицами от 15.10.2020, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), а также согласие ФИО4 на представление договора займа в суд от 05.04.2023, переписка между ФИО1 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения от 17.01.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив и проанализировав заявленные ФИО1 доводы в обоснование заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Так, договор займа от 15.10.2020, относящийся, как указал заявитель, к конфиденциальной информации, является доказательством, существовавшим на момент рассмотрения спора и известным ФИО1, об обстоятельствах его заключения и содержании условий договора заявителю было известно с момента его заключения, а именно с 15.10.2020, как это следует из содержания договора в части указанной в нем даты заключения.

Данный договор не может служить вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представляет собой новое доказательство, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить займ должнику.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований о включении в реестр кредиторов на момент рассмотрения обособленного спора могла ссылаться на фактическое наличие договора займа от 15.10.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласие ФИО4 от 05.04.2023 на раскрытие сведений о заключении указанного договора займа также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при наличии в договоре условия о неразглашении третьим лицам информации о договоре в отсутствие согласия другой стороны может служить основанием для обращения стороны спора к суду с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-21447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова