Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Крайс» представителя ФИО1 (доверенность № 84 от 01.11.2006); от закрытого акционерного общества «Стройпродукт» представителя ФИО1 (доверенность № 85 от 07.11.2006);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу № А19-21495/06-55 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Аэропорт Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным постановления Мэра города Иркутска № 031-06-902/6 от 09.06.2006 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <...>».

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на земельный участок, расположенные в <...>, и указанный в постановлении Мэра города Иркутска № 031-06-902/6 от 09.06.2006 и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не регистрировать сделки (договоры), предметом которых является оспариваемый земельный участок, и внесении соответствующей информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрещения ответчику, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СтройПродукт» и другим лицам заключать договор купли-продажи или иным способом отчуждать и распоряжаться земельным участком, расположенным в <...> и указанным в постановлении Мэра г. Иркутска № 031-06-902/6 от 09.06.2006; возложения на ответчика обязанности по предотвращению использования и распоряжения земельным участком, расположенным в <...> и указанным в постановлении Мэра города Иркутска № 031-06/902/6 от 09.06.2006, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передачи земельного участка, расположенного в <...> и указанного в постановлении Мэра города Иркутска № 031-06/902/6 от 09.06.2006, на хранение ФГУП «Аэропорт Иркутск».

Определением от 11 декабря 2006 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10 340 кв. м, в удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года указанное определение отменено в части наложения ареста на земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10 340 кв. м, в удовлетворении ходатайства ФГУП «Аэропорт Иркутск» в части принятия обеспечительных мер о наложении ареста на земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10 340 кв. м, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года, ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, определение от 11 декабря 2006 года об обеспечении иска, в части наложения ареста на земельный участок в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, оставить в силе.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, является Российская Федерация; что тождественность объектов недвижимости по адресу: <...>, как и земельного участка – это не предположение; что продажа или иное обременение государственной собственности является основанием для принятия обеспечительных мер, так как это может осложнить исполнение судебного решения по данному делу и (или) причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель и ООО «Крайс» и ЗАО «СтройПродукт» доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Аэропорт Иркутск» оспаривает законность постановления Мэра города Иркутска № 031-06-902/6 от 09.06.2006 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <...>», в соответствии с которым ЗАО «СтройПродукт» для эксплуатации производственной базы предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0790, площадью 10 340 кв. м, расположенный в <...>.

Необходимость принятия обеспечительных мер ФГУП «Аэропорт Иркутск» обосновало тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, а также причинить значительный ущерб Российской Федерации и ФГУП «Аэропорт Иркутск», поскольку указанный в оспариваемом постановлении земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения и праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - ФГУП «Аэропорт Иркутск».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, площадью 10 340 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного земельного участка может причинить заявителю значительный ущерб и стать причиной нарушения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0790 и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорный земельный участок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений (statusquo), а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0790 связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявления посредством принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0790.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Аэропорт Иркутск» в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0790, следовательно, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер в указанной части без изменений.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу № А19-21495/06-55 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина