Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2157/08-28 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2008 № 30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее - налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований пункта 5 статьи 3 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Налоговый орган считает, что обязанность по извещению предпринимателя о снятии с учета контрольно-кассовой машины модели КАСБИ 03Ф исполнена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении налоговым органом процессуальных норм, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ИП ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, однако в назначенное время для составления протокола предприниматель не явилась.

По мнению налогового органа, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, а также отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (уведомление № 66071 от 26.11.2008, № 66070 от 04.12.2008), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия. Предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 20.11.2007 № 338 налоговой инспекцией 20.11.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю магазине «Велена», расположенном по адресу: <...> здание № 17.

При проведении проверки была осуществлена продажа релинга (600 мм) в количестве 1 штуки по цене 120 рублей 00 копеек; полки «мини» в количестве 1 штуки по цене 700 рублей; держателей в количестве 2 штук по цене 100 рублей за штуку; заглушки в количестве 2 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 1220 рублей с применением контрольно-кассовой техники 2000 года выпуска, модели КАСБИ – 02Ф № 20001789 не допущенной к эксплуатации, исключенной из Государственного реестра, что отражено в акте проверки от 20.11.2007 № 00991.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 № 748ф

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 № 30 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета при продаже товара, не допущенной к эксплуатации, исключенной из Государственного реестра.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения предпринимателя за 30 дней до истечения срока применения контрольно-кассовой техники о снятии с учета применяемой модели КАСАБИ 02Ф в связи с исключением из Государственного реестра.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения налоговой инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФИО2 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как следует из материалов дела, обществом произведен наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой машины модели КАСБИ, заводской номер 20001789, 2000 года выпуска, которая была исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004, согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) от 12.03.2004 № 1/77-2004.

Факт применения указанной контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом представлено уведомление № 35057 от 05.12.2006 о снятии с учета применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники модели КАСБИ 02Ф в связи с исключением из реестра, адресованное предпринимателю ФИО1, и реестр о направлении почтовой корреспонденции от 07.12.2006. Однако данное уведомление было направлено по адресу: а/я 2477, г.Братск, Братский район. В то время как из заявления, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2007 и других документов, представленных в материалы данного дела, усматривается, что предприниматель ФИО1 проживает по адресу: <...>.

На почтовом конверте при направлении в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным оспариваемого постановления ИП ФИО1 указан а/я 2477 почтового отделения 665729 г.Братска. При направлении уведомления № 35057 от 05.12.2006 о снятии с учета применяемой контрольно-кассовой техники в связи с исключением из реестра налоговым органом также указан а/я 2477, однако, в каком именно почтовом отделении г. Батска – налоговый орган не указал.

Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Иркутской области сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения такого уведомления обществом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в представленных материалах дела имеются расхождения в применяемой заявителем модели контрольно-кассовой техники.

В акте проверки № 00991 от 20.11.2007 имеется ссылка на контрольно-кассовую технику модели КАСБИ 2Ф, 1999 года выпуска. В приложении к книге 5 учета контрольно-кассовых машин указана модель КАСБИ 02Ф 2000 года выпуска, при том, что эта контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ИП ФИО3. В уведомлении № 35057 от 05.12.2006 о снятии с учета применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники налоговый орган информирует о снятии с учета контрольно-кассовую технику модели КАСБИ 03Ф года выпуска 2000. В протоколе об административном правонарушении № 748ф от 26.12.2007, который служит доказательством по делу об административном правонарушении и является основанием для привлечения к административной ответственности, указан только год выпуска применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники без указания модели.

В оспариваемом постановлении № 30 от 11.01.2008 также указан только год выпуска применяемой предпринимателем контрольно-кассовой техники без указания модели.

При таких обстоятельствах по факту правонарушения предпринимателем правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершенное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению

Таким образом, налоговый орган при привлечении предпринимателя к административной ответственности обязан доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в его действиях.

В связи с этим и с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области о недоказанности вины общества в административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, продавцу ФИО4 осуществляющей розничную продажу в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО5, налоговым органом был вручен акт для предпринимателя ФИО1, в котором была указана дата (21.11.2007) явки предпринимателя в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств о том, что продавец ФИО4 передала указанный акт предпринимателю, в материалы дела не представлены. Кроме того, 21.11. 2007 протокол об административном правонарушении составлен не был.

Материалы дела также не содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 26.12.2007. Налоговым органом представлено уведомление от 11.12.2007 № 17.2-14/58737 и расписка двух свидетелей об оставлении для ФИО1 данного уведомления в торговой точке и по её домашнему адресу. При этом докзательств о получении этого уведомления именно самой ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательств о направлении данного уведомления почтовой связью в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении № 748ф от 26.12.2007 был составлен налоговым органом в отсутствие предпринимателя ФИО1 и её законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая названные выше обстоятельства, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное постановление незаконным и отменил.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2157/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк