Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2019, паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября
2021 года по делу № А19-21667/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – должник, ЗАО «Парапет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации денежных средств, присужденных судом, в котором просит взыскать 1 846 339 рублей 89 копеек с ЗАО «Парапет» в качестве индексации основного долга в сумме 3 000 000 рублей за период с 25.05.2012 по 31.12.2019, присужденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что индексация должна быть предусмотрена договором, являются незаконными. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая признана Конституционным Судом Российской Федерации незаконной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям невозможно применить нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее с должника были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представителем заявителя ФИО2 устно заявлен отвод председательствующего судьи Бронниковой И.А., содержащий недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судьи, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания с аудиопротоколированием.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то, по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду.

Как установлено судебной коллегией и зафиксировано в протоколе судебного заседания, представитель ФИО1 – ФИО2, заявив отвод судье, не представил и не указал конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела, приведенные в заявлении суждения не свидетельствовали о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в связи с чем, заявленный отвод как не соответствующий требованиям процессуального законодательства в связи с наличием в нем недопустимых и оскорбительных выражений в адрес судьи и правосудия в целом, оставлен судебной коллегией без рассмотрения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3579/2011 с ЗАО «Парапет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 04.06.2010 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 167 225 рублей 93 копейки, проценты за нарушение возврата заемных денежных средств в размере 53 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 302 рубля 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу №А19-21667/2011 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Парапет» признано обоснованным.

Требование ФИО1 в размере 3 220 508 руб. 93 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму займа, 167 225 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 53 283 руб. 00 коп. - проценты за нарушение возврата денежных средств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Парапет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015года по делу № А19-21667/2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны определили график удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 соглашения, дата погашения задолженности по основному требованию кредитора ФИО1 в размере 3 000 000 рублей - 01.07.2019, по процентам в сумме 220 508 рублей 93 копейки - 01.01.2020.

02.07.2019 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года заявление ФИО6 удовлетворено. 01.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031232737.

Обращаясь с настоящим заявлением об индексации денежных средств, присужденных судом, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что должник определение от 11 мая 2012 года по делу № А19-21667/2011 не исполнил, до 31.08.2019 денежные средства в пользу ФИО1 не поступали, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в пользу взыскателя поступили денежные средства от должника в сумме 528 482 рубля 16 копеек. Согласно расчету, с учетом поступлений денежных средств, размер индексации составляет 1 846 339 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, и принимая во внимание, что размер процентов при нарушении графика погашения долга установлен мировым соглашением, то отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021
№ 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность и механизм индексации денежных сумм по данной категории споров, являются неправомерными.

Для правильного рассмотрения требования об индексации денежных средств требуется проверка обоснованности размера индексации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер индексации денежной суммы, проверить расчет заявителя с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-21667/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева