Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 05.02.2007 № 08/3393), представителя Федерального государственного учреждения Комбинат «Прибайкалье»
ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 № 002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21744/06-33-04АП-87/2007 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Буркова О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – комбинат, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 86 978 рублей 32 копеек.

Решением от 23 ноября 2006 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению налоговой инспекции, так как комбинат неправомерно перечислил налог на добавленную стоимость по кодовой классификации 2010607 в прочие доходы от операций с государственным материальным резервом, то обязанность по уплате налога им не выполнена, в связи с чем,привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании комбинат указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.04.2006 № 2311020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 86 978 рублей 32 копеек.

Так как указанная сумма в добровольном порядке комбинатом не уплачена, налоговая инспекция обратилась в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ненадлежащее отражение в бюджетном учете поступивших средств, что определяется институтом Бюджетной классификации Российской Федерации (глава 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не охватывается составом правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» предусмотрено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы и организации.

Таким образом, комбинат является государственным учреждением, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае выставления покупателю счеты-фактуры с выделением сумм налога, лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, комбинат осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей государственного резерва, выставляя при этом покупателю счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с платежными поручениями, все средства от реализации материальных ценностей, с учетом полученного налога на добавленную стоимость в сумме 434 891 рубля 61 копейки, перечислены комбинатом в федеральный бюджет по коду 2010607 «прочие доходы от операций с государственным материальным резервом».

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счет налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Основанием для привлечения комбината к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщик перечислил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, указав при этом ненадлежащий код бюджетной классификации, в связи с чем, данные средства отражены в бюджетном учете как иной вид дохода.

Ненадлежащее отражение в бюджетном учете поступивших средств, что определяется институтом Бюджетной классификации Российской Федерации (глава 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не охватывается составом правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения предусмотренного данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 № 79-ФЗ (в редакции от 02.02.2006) «О материальном резерве» средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, плата за заимствование материальных ценностей из государственного резерва, а также неустойка (штрафы и пени), взимаемая в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответственность в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает, когда неуплата или неполная уплата сумм налога образовалась в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 февраля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21744/06-33-04АП-87/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина