Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» в общей сумме

5 000 443 рубля 21 копейка, в том числе: 3 395 818 рублей – по налогам, 1 528 445 рублей 28 копеек – по пени, 76 179 рублей 93 копейки – по налоговым санкциям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – третье лицо, МУП АГО «РАЗВИТИЕ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта недостаточности денежных средств у МУП АГО «РАЗВИТИЕ» и о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судами не учтено, что органы местного самоуправления не являются в чистом виде юридическими лицами, правопреемство органов местного самоуправления возможно только в отношении властных полномочий.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с оспариваемыми судебными актами.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области за муниципальным казенным предприятием Мегетского муниципального образования «Развитие» числилась задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 1 143 961 рубль 71 копейка.

Администрацией Ангарского городского округа постановлением от 10.06.2016 № 1397-па изменены вид и наименование муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования «Развитие» на муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ».

В связи с наличием задолженности инспекцией выставлены муниципальному казенному предприятию Мегетского муниципального образования «Развитие» (МУП АГО «РАЗВИТИЕ») требования об уплате задолженности.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования «Развитие» (МУП АГО "РАЗВИТИЕ") налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика: от 16.06.2016 № 3211-10/26-16, от 23.05.2016 № 2262-10/26-16, от 02.03.2016 № 944-10/26-16, от 29.01.2016 № 419-10/26-16, от 04.08.2015 № 3176-10/26-15, от 27.05.2015 № 1848-10/26-15, которые в установленном порядке направлены в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 26.07.2016 № 1778-па администрация Ангарского городского округа приняла решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.

В связи с ликвидацией должника службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.10.2016 № 12-47-15, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.03.2017 № 26-13/006338, МУП АГО «РАЗВИТИЕ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату

минимального налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 771 рубль 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 74 908 рублей 13 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 081 772 рубля, начислены пени по данному налогу в сумме 699 029 рублей 57 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области письмами от 16.12.2016 № 10-50/021208 и № 10-56/020960 обратилась к учредителю и ликвидатору должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» с требованием оплатить задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 5 132 132 рубля 32 копейки.

Администрация письмом от 27.12.2016 № 1/05-7273 пояснила, что требование об оплате задолженности Администрацией Ангарского городского округа по долгам МУП АГО «РАЗВИТИЕ» не основано на законе.

Поскольку МУП АГО «РАЗВИТИЕ» не располагало достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в стадии ликвидации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правильно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 29 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12 и пришли к выводу, что поскольку из материалов дела усматривается недостаточность имущества предприятия для погашения имеющейся задолженности перед кредитором, то с администрации может быть взыскана налоговая задолженность в субсидиарном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, пришли к правильному выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Федеральным законом № 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Налоговым органом соблюдены все условия, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа за счет средств казны указанной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен как необоснованный.

Суды указали на специальный порядок взыскания задолженности, которая первоначально удовлетворяется за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения (должника), а в случае их недостаточности за счет средств субсидиарного должника - муниципального образования.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года по делу № А19-21777/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Л.М. Соколова

А.А. Сонин