Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу
№ А19-21817/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - Ен А.В., должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года определение от 12.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие», банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО3 (далее - ФИО3) определением об 10.02.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом жилого дома, площадью 176,1 кв.м. (38:06:141501:624), что позволяет в рамках указанного дела о банкротстве обратить на него взыскание; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании обязательства перед банком общим обязательством супругов, банк полагает целесообразным реализацию имущества должника единым лотом; право залога на жилой дом, площадью 176,1 кв.м., возведённый на обремененном ипотекой земельном участке, возникло у банка в силу закона, а факт проживания в нем членов семьи должника не может влиять на его статус как единственного жилья.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда округа от 24.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.02.2024.

Определением суда округа от 20.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Бронникову И.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителя заявителя доводы жалобы поддержал; представитель ФИО2, ФИО3 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Бинбанк» в размере 4 857 419 рублей 46 копеек, в том числе:
4 076 942 рублей 35 копеек - основной долг, 542 181 рублей 49 копеек - проценты, 200 000 рублей - пени, 38 295 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предмета залога: жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 537,9 кв.м., в том числе жилой 261 кв.м. (кадастровый номер 38:06:141501:114), и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. (кадастровый номер 38:06:141501:4), категория земель - земли поселений, по адресу: <...> уч. 18.

Определением от 05.08.2019 произведена замена ПАО «Бинбанк» по требованию в размере 4 857 419 рублей 46 копеек, установленному определением от 24.10.2018, на его процессуального правопреемника - ПАО «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 гражданин Ен А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления ПАО «ФК Открытие» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141501:624, отказано в связи с пропуском банком двухмесячного срока на предъявление заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации и представлено Положение, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является:

- земельный участок под жилую застройку (индивидуальную): кадастровый номер 38:06:141501:4, площадью 1 200 кв. м,

- жилое здание (жилой дом, 2-этажный): (38:06:141501:114), 537.90 кв. м,

- жилой дом (2-этажный): (38:06:141501:624), 167,1 кв. м,

- нежилое здание (гараж), (38:06:141501:644), 72,3 кв. м,

расположенные по адресу: Иркутская область, р-н Иркутский, п. Светлый,
ул. Третья, д. 18.

Начальная продажная цена имущества должника как единого лота определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже в виде единого лота, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение о порядке продажи имущества должника, Арбитражный суд Иркутской области исходил из его соответствия требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из необходимости соблюдения интересов должника, с учетом его доводов о том, что подлежащее реализации имущество является единственным жильем для семьи ФИО2 из семи человек, исходил из преждевременности выставления данного имущества на торги единым лотом, возможности раздела земельного участка на два земельных участка: участок с находящимися на нем «малым» домом, площадью 167,1 кв.м. и гаражом, и земельный участок с жилым домом площадью 537.90 кв.м., и поэтапной продажи имущества должника отдельными лотами, согласно которому изначально на торги выставляется вновь образованный земельный участок с расположенным на нем малым домом (жилой дом площадью 167,1 кв. м.) и гаражом, не обремененные залогом, и только если имущество не будет продано, на торги выставляется вновь образованный земельный участок с расположенным на нем большим домом (жилой дом площадью 537.90 кв.м.), обремененные залогом в пользу банка.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что стоимость подлежащего реализации имущества должника кратно превышает размер сформированного реестра требований кредиторов должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

При рассмотрении обособленного спора должник указывал на отсутствие целесообразности продажи имущества, являющегося единственным жильем для семьи должника, единым лотом (земельный участок, два жилых дома и гараж) и возможности поэтапной продажи имущества: сначала реализуется вновь образованный земельный участок с малым домом и гаражом, затем перейти к продаже земельного участка с большим домом, и далее выставить на продажу все имущество.

В данном конкретном случае, ПАО «ФК Открытие» утратило специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в процедуре реализации должника и др.) в отношении жилого дома, площадью 167,1 кв. м. и гаража, расположенных по адресу <...>, в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, что согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, установив, что подлежащее продаже единым лотом имущество, включает в себя объекты как обремененные залогом (земельный участок и жилой дом площадью 537.90 кв.м.), так и свободные от него (жилой дом площадью 167,1 кв. м., гараж), приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о возможности раздела земельного участка площадью 1 200 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, при котором жилые дома будут расположены на разных земельных участках и иметь независимый друг от друга доступ от земель общего пользования, исходил из преждевременности выставления указанного имущества на торги единым лотом и возможности его поэтапной реализации с учетом мнения должника и его супруги ФИО3; необходимости выставления на торги первоначально малого жилого дома (площадью 167,1 кв. м.) и гаражом, не обремененных залогом в пользу банка, и образованного под ним и необходимого для их использования земельного участка, и только если это имущество не будет продано, на торги подлежит выставлению вновь образованный земельный участок с расположенным на нем большим домом (площадью 537.90 кв.м.), обремененные залогом в пользу банка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в реестр требований кредиторов супруги должника включено требование одного кредитора -
ПАО «ФК Открытие» в размере 5 730 499 рублей 45 копеек, в реестр требований кредиторов должника (ФИО2) - 5 036 414 рублей 91 копейка, из которых 4 857 419 рублей 48 копеек требование ПАО «ФК Открытие»; начальная цена реализации имущества согласно Положению составила 30 000 000 рублей, согласно отчету № 02-10/2022 от 10.10.2023 об оценке рыночной стоимости жилого дома («малый дом»), гаража, земельного участка, площадью 600 кв. м с учетом раздела участка 1200 кв. м., составляет 19 178 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость подлежащего реализации имущества кратно превышает размер сформированного реестра, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что выручки от реализации «малого дома» и гаража, не обремененных залогом и земельного участка под ними, будет достаточно для расчетов с кредиторами, указанный вариант не исключает продажу в последующем имущества должника единым лотом в случае несостоятельности варианта раздельной продажи.

В целом подход занятый судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября
2023 года по делу № А19-21817/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская