Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Коралит» - Клодчика Р.И. (доверенность от 20.03.2023,диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области – Вороненко Ю. И. (доверенность от 18.08.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по делу № А19-21893/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 1213800023304, ИНН: 3849084158, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН: 1133850029950, ИНН: 3811170390, далее – ООО «Коралит», общество, налогоплательщик) о взыскании в порядке статьи
46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) 11 071 205 рублей задолженности по налогам (3 304 099 рублей налог на прибыль организаций (налог на прибыль) за 2014 год и 7 767 106 рублей налог на добавленную стоимость (НДС) за
4 квартал 2014 года)) (далее – недоимка, спорная сумма, задолженность).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 148), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы: правомерность доначисления налога на прибыль и НДС подтверждена решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС), а налога на прибыль еще и вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2469/2020.

Инспекция указывает на то, что суды признали недоимкой только самостоятельно исчисленные налогоплательщиком в первоначальных декларациях налоговые обязательства и пресекательный срок по её взысканию определили, исходя лишь из требований налогового органа, выставленных в 2015-2017 годах на недоимку, образовавшуюся по первичным декларациям, и не учли, что взыскиваемые суммы были начислены по результатам камеральных проверок уточнённых деклараций и что в процедуре банкротства налоговый орган был лишен возможности принимать процессные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, в связи с приостановлением обществу начислений в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Инспекция не согласна с выводом судов об истечении срока взыскания задолженности, полагает, что сроки на принятие мер процессного взыскания следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) общества (14.01.2022), который с учетом требований статей 69 и 70 НК РФ истекает 14.10.2022 и он инспекцией не пропущен.

Налоговый орган утверждает: он не заявлял отказ от требований в деле о банкротстве, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению его требований о включении в реестр требований кредиторов (РТК), а произвел уточнение требований вследствие представления обществом уточненных деклараций.

Инспекция считает применение судами к отношениям сторон правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020
№ 305-ЭС19-21315 (далее – Определение № 305-ЭС19-21315) необоснованным, поскольку эта позиция сформирована применительно к иным публичным правоотношениям (в банкротстве), механизм принудительного взыскания задолженности по налогам в рамках налоговых правоотношений – иной.

Инспекция полагает, что позиция судов по настоящему делу приводит к невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика по определенной хозяйственной операции, если он единожды самостоятельно отразит её для целей налогообложения, а затем необоснованно исключит из налоговой декларации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, пояснениям к нему против доводов жалобы возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля
2023 года в составе судей Рудых А.И., Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа
2023 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с длительным отсутствием (нахождение в отпуске) произведена замена судьи Кореневой Т.И. на судью Загвоздина В.Д., рассмотрение дела начато с начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 августа 2023 года объявлен перерыв до 12 часов 09 августа 2023 года, информация о котором размещена в сети интернет на сайте суда округа.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях к ним.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании решений от 06.11.2019 № 252 и от 05.02.2020 № 2, принятых по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за
2014 год и по НДС за 4 квартал 2014 года (представлены 26.06.2019) о доначислении взыскиваемых сумм (3 304 099 рублей налог и 7 767 106 рублей) (далее – решения № 252 и № 2), инспекцией 14.07.2022 выставлены и направлены обществу требования
№ 380800157.1 и № 380800157 об уплате указанных сумм.

Поскольку налогоплательщик добровольно требования не исполнил, инспекция, ссылаясь на статьи 21, 31, 45 и 46 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки, при этом просила учесть объективные обстоятельства, послужившие основанием для перерыва срока исковой давности и срока, предусмотренного в статье 46 Кодекса, которые утратили силу 14.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из истечения у налогового органа пресекательного срока для взыскания недоимки.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам определен положениями Кодекса, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием налогового органа по взысканию доначисленных по результатам проверки налога, пени, штрафа, является направление требования об их уплате, которое согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции до 14.07.2022) должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Указанное требование с силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции до 14.07.2022) может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае невозможности вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, в том числе по причине пропуска установленного срока, налоговый орган вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 179-О (далее – Определение № 179-О) и пункте 31 Постановления № 57, несоблюдение налоговым органом, в том числе сроков, предусмотренных в статье 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком, в том числе при взыскании с него задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-З) и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 указанной нормы (пункт 1 статьи 126) исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, судами установлено следующее.

ООО «Коралит» решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября
016 года по делу № А19-16750/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда в реестр требований конкурсных кредиторов были включены требования налогового органа размере 16 196 358 рублей 39 копеек, которые возникли, в том числе вследствие заключения обществом (продавец) сделок с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «НК Дулисьма» (покупатель) договоров купли-продажи от 01.10.2014 № 1 КП-О/НКД/К, от 21.10.2014 № 2 КП/НКД/К, от 14.11.2014 № 3 КПФО/НКД/К, от 05.12.2014 № 4 КПФ/НКД/К недвижимого имущества и судов внутреннего водного транспорта за права требования к иной организации, находившейся на тот момент в стадии банкротства (далее – договоры, сделки).

Данные договоры вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-16750/2015 признаны недействительными, в связи с чем обществом 29.05.2019 и 04.06.2019 в порядке части 1 статьи 54 НК РФ поданы уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014 год, согласно которым сумма налогов к уплате составила 0 рублей. Инспекцией в этой связи в КРСБ общества сторнированы начисления ранее исчисленных и приостановленных в связи с включением в РТК 3 304 099 рублей налога на прибыль (по сроку уплаты 30.03.2015) и 7 767 106 рублей НДС (по срокам уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015).

С учетом поданных обществом уточненных деклараций инспекция 04.06.2019 в деле о банкротстве уточнила свои требования, уменьшив их на указанные суммы, которые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06 и от 13 июня 2019 года исключены из РТК, включена уточненная сумма в размере 5 125 153 рубля 39 копеек, погашенная путем оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоснабжение».

Вступившим в законную силу 14.01.2022 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года производство по делу № А19-16750/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралит» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом и ООО «Теплоснабжение».

По результатам проведения камеральных проверок уточненных деклараций инспекцией признано неправомерным уменьшение обществом исчисленных ранее сумм 7 767 106 рублей НДС и 3 304 099 рублей налога на прибыль, которые решениями № 252 и № 2 вновь начислены обществу.

Во включении указанных сумм в РТК определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-16750/2015 налоговому органу отказано.

Из материалов дела также следует и судами установлено: решение № 252 (в редакции решения УФНС от 10.01.2020 об отмене штрафа) вступило в силу с 25.08.2020, с учетом того, что оно было обжаловано обществом в Арбитражный суд Иркутской области, который решением от 04 июня 2020 года по делу № А9-2469/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 августа 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 года, признал его законным и обоснованным; решение № 2 обществом обжаловано только УФНС, которым оставлено в силе 12.05.2020 и с этой даты вступило в силу; решения о взыскании спорных сумм в порядке статей 46 и 47 Кодекса инспекцией не принимались, требования об уплате направлены 14.07.2022, заявление в суд о взыскании подано – 13.10.2022.

Данные факты подтверждены материалами дела и налоговым органом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что установленные положениями статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ сроки направления требований об уплате начисленных по решениям
№ 252, № 2 и взыскиваемых в настоящем деле сумм налогов, их (требований) доставки и исполнения и подачи заявления в суд (20 дней, 6 дней, 8 дней и 6 месяцев), в том числе и при их исчислении с 14.01.2022, налоговым органом не соблюдены, направление требований 14.07.2022 исчисление данных сроков согласно правовым позициям, изложенным в Определении № 179-О и пункте 31 Постановления № 57, не изменяет, являются обоснованными выводы судов об истечении пресекательного срока для взыскания недоимки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод об истечении пресекательного срока для взыскания недоимки соответствует положениям статей 46, 69, 70, 101.2 НК РФ, статьи 180 АПК РФ о сроках направления, исполнения требований, вступления в силу решений налогового при их обжаловании и обращения за взысканием недоимки.

Направление требований об уплате 14.07.2022, то есть за пределами установленных в указанных нормах права сроков, и предложенное налоговым органом исчисление сроков обращения в суд с учетом трехмесячного срока, предусмотренного действующей с 14.07.2022 редакции части 1 статьи 70 НК РФ неправомерно.

Предложенное налоговым органом в пояснениях к жалобе исчисление сроков для обращения в суд с применением трехмесячного срока, установленного в части 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действующей до 14.07.2022, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании данной нормы и части 2 статьи 70 НК РФ, из буквального содержания которых следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику не позднее 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судами, указано выше и налоговым органом не оспаривается, что: взыскиваемая недоимка выявлена решениями № 252 и № 2, вступившими в законную силу соответственно 25.08.2020 и 12.05.2020; требования в порядке пункта 2 статьи 70 Кодекса налоговым органом не выставлялись, решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 НК РФ не принимались, в связи с наличием в отношении общества дела о банкротстве (конкурсное с 23.11.2016), производство по которому прекращено 14.01.2022.

С учетом изложенного, предложенный порядок исчисления срока с учетом трех месяцев, определенных в части 1 статьи 70 НК РФ основан на ошибочном толковании данной нормы самим заявителем кассационной жалобы к установленным в настоящем деле конкретным фактам.

Иные доводы кассационной жалобы (о неправомерном применении судами правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19- 21315, об уточнении в деле о банкротстве своих требований в части спорных сумм, в связи с представлением уточненных деклараций, а не отказе от них, ссылка на пункт 50 Постановления № 57 и пункт 9 Письма № 148) установленных судами в настоящем деле фактов не изменяют и не опровергают, по существу выражают несогласие с выводами судов по результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по делу
№ А19-21893/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин