Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 9 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2193/07 -20(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №01-3 от 11.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135 354 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 рублей и пени в сумме 149 131 рублей 88 копеек.

Определением суда от 5 февраля 2007 года по ходатайству ООО «Орион» действие решения №01-3 от 11.01.2007 приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135 354 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 рублей и пени в сумме 149 131 рублей 88 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении определения суд необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может привести к значительному материальному ущербу общества, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в дальнейшем, поскольку обществом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением доказательств надлежащего извещения ООО «Орион» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 по 10 июля 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, общество просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность решения налоговой инспекции №01-3 от 11.01.2007, в соответствии с которым ООО «Орион» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135 354 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 рублей и пени в сумме 149 131 рублей 88 копеек.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по заключенным договорам поставки, купли-продажи, кредитным договорам, приведет к неплатежеспособности общества перед поставщиками и бюджетом.

По заявлению налогоплательщика суд приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции на основании статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по данному спору.

При этом суд исходил из того, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными суду доказательствами, и что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для общества. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные обществом доказательства, в том числе бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках, карточки счетов 90, 60.1, 62.1, 66.1, договоры поставки, купли-продажи, кредитный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из оборота общества суммы 975 227 рублей 88 копеек окажет негативное влияние на финансовое положение общества и причинит значительный ущерб заявителю, повлечет нарушение договорных обязательств перед контрагентами, поставит под угрозу исполнение условий кредитного договора с банком.

При таких условиях суд обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2193/07-20оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Евдокимов

Н.Н. Парская