Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» - ФИО1 (доверенность № 105 от 13.09.2006), Главного управления внутренних дел по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 19/16-315 от 11.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года по делу №А19-21941/06-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ООО «Компания «Востсибуголь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК») и открытому акционерному обществу «ВостокСибПром» (ОАО ВостокСибПром») о признании права собственности на следующие транспортные средства:

-автокран Мицубиси KATO-NK400S, год выпуска 1993, двигатель номер 80С8-405995, шасси номер К503-500313, заводской номер 982054;

-полуприцеп ОДАЗ-9370, год выпуска 1991, грузоподъемность 20,5 т, шасси без номера;

-вахтовый автобус УРАЛ-НЗАС 432000-10, VIN: <***>, год выпуска 1996, шасси номер S228595, модель, номер двигателя ЯМЗ-236М2-6 № Y0045249, цвет: хаки;

-вахтовый автобус УРАЛ-НЗАС 432000-10, VIN:XIP 432000S0226649, год выпуска 1996. шасси номер 39090, модель, номер двигателя ЯМЗ-236М2-1 № 60199916, цвет: хаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел Иркутской области (ГУВД Иркутской области).

Решением от 25 декабря 2006 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 декабря 2006 года и принять новый судебный акт о признании права собственности на транспортные средства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области нарушены - статьи 11, 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД России, Минпромэнерго России от 23.06.2005 № 496/192/134.

Заявитель утверждает, что у ООО «Компания «Востсибуголь» возникло право собственности на транспортные средства. Выводы арбитражного суда о недостоверности справки ГГТН России о регистрации автомобильного крана Мицубиси за истцом в качестве опасного объекта, об отсутствии у ООО «Компания «Востсибуголь» права на обращение с такого рода исками в арбитражный суд являются необоснованными.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ОАО «Востсибуголь», правомерность передачи спорных транспортных средств (переход права собственности) для третьих лиц (органов ГИБДД) ставится под сомнение. ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании субъективного права – права собственности на транспортные средства, именно таким образом право собственности на транспортные средства, а также права истца будут защищены.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на транспортные средства.

Основанием иска указаны следующие обстоятельства. Согласно решению ОАО «СУЭК» от 14.12.2005 (единственного участника ООО «Компания «Востсибуголь») спорное имущество было передано истцу в счет увеличения уставного капитала. Права на спорное имущество ОАО «СУЭК» приобрело у ООО «Компания «Востсибуголь» на основании договора купли-продажи от 01.12.2003 № 1К/Д/01. До этого указанное имущество на основании учредительного договора от 17.04.2001 было передано в уставный капитал ООО «Компания «Востсибуголь» его учредителем – ООО «Разрез Мугунский». Последнему это имущество на основании учредительного договора от 28.03.2001 было передано в счет оплаты уставного капитала его учредителем - ОАО «Востсибуголь». В свою очередь ОАО «Востсибуголь» приобрело спорную технику у заводов-изготовителей. Вместе с тем спорная техника не была зарегистрирована в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Переход прав на спорное имущество также не сопровождался соответствующими регистрационными действиями. В целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД необходима его идентификация, которая возможна путем признания на него права собственности.

В обоснование своих требований истец представил: инвентарные карточки учета объекта основных средств, паспорт на гидравлический автомобильный кран, заявление ООО «Компания «Востсибуголь» № 04.7.1-174 от 08.12.2005, решение ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» от 14.12.2005, договор купли-продажи имущества № 1К/Д/01 от 01.12.2003 и приложение № 4 к нему, учредительный договор ООО «Разрез Мугунский» и приложение № 1 к нему, учредительный договор ООО «Компания «Востсибуголь» от 17.04.2001 и приложение № 2.1 к нему, справку ОГИБДДТ Тулунского РОВД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на транспортные средства в связи с недоказанностью истцом приобретения им права собственности на спорное имущество. Суд также указал на то, что ответчики каких-либо действий (бездействия) нарушающих права или затрагивающих законные интересы истца в отношении спорного имущества не совершали, права ООО «Компания «Востсибуголь» на спорное имущество не оспаривали.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив представленные в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими приобретение ОАО «Востсибуголь» права собственности на спорное имущество, переход права собственности на данное имущество от ОАО «Востсибуголь» к ООО «Разрез Мугунский», от ООО «Разрез Мугунский» к ООО «Компания «Востсибуголь», от ООО «Компания «Востсибуголь» к ОАО «СУЭК», от ОАО «СУЭК» к ООО «Компания «Востсибуголь».

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года по делу №А19-21941/06-54 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года по делу №А19-21941/06-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

Н.М.Воробьева

И.П.Миронова