Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сахьянова Лазаря Будяевича – Куликова В.Г. (доверенность б/н от 20.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахьянова Лазаря Будяевича на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21959/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахьянов Лазарь Будяевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2006 № 13-34/109 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 623 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 889 рублей, сбора на содержание милиции в сумме 36 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 рублей 20 копеек, доначисления сбора на содержание милиции в сумме 36 рублей и пени в сумме 13 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 95449 от 08.02.2007), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2006 № 13-32/146 и вынесено решение от 11.09.2006 № 13-34/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 623 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 90 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 162 889 рублей, сбор на содержание милиции в сумме 36 рублей и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд сделал вывод, что предприниматель с момента заключения договоров аренды муниципального имущества приобрел статус налогового агента, в связи с чем был обязан удерживать налог на добавленную стоимость из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять его в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В определении от 2 октября 2003 года № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Как установлено судом, по договорам от 01.11.2003 № 54, от 19.01.2004 б/н, от 21.01.2004 б/н, от 24.01.2005 б/н предприниматель арендовал торговые места по адресу г. Иркутск, ул. Волжская, 14А. Перечисленные договоры подписаны от арендодателя директором Муниципального учреждения по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района, города Иркутска Чесноковым С. В. со ссылкой на то, что данное лицо действует не как руководитель организации, а как поверенный на основании доверенности от 04.02.2002 № 705-70-000275/2.

В материалах дела имеется договор поручения от 21.03.2002г. № 010-64-46/2, в соответствии с которым, доверитель (Администрация города Иркутска в лице председателя Комитета по Управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска) поручает поверенному (Муниципальному учреждению по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района города Иркутска в лице директора Чеснокова С.В.) осуществлять предоставление торговых мест по улице Волжская и в м-н Солнечный для розничной торговли путем заключения договоров аренды торговых мест, а также осуществлять сбор и перечисление в городской бюджет арендной платы за предоставление торговых мест.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора поверенному выдается доверенность на заключение договоров аренды, сбора арендной платы, представление интересов доверителя в суде, а также иные; необходимые для исполнения поручения. А в соответствии с пунктом 3.3 данного договора в случае отказа в даче доверенности на совершение действий, необходимых для исполнения настоящего поручения, поверенный не несет ответственности за убытки, понесенные в связи с этим доверителем.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска поручил указанному выше лицу на основании договора поручения заключать договора аренды торговых мест и производить сбор арендной платы за предоставление торговых мест на территории торгово-имущественного комплекса Октябрьского района города Иркутска. Срок доверенности установлен до 30 января 2003 года.

Приведенное выше свидетельствует о том, что поверенный вправе был выступать в отношениях с третьими лицами в качестве такового только на основании доверенности, наличие которой в 2003-2005 годах судом не устанавливалось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 декабря 2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21959/06-56 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина