Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу № А19-21970/2020 по исковому заявлению Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, ФИО1 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>/12- 13) к Акционерному обществу Авиакомпании «ИрАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2020 года;

установил:

Коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, ФИО1 и партнеры» (далее – «Ковалев, ФИО1 и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Авиакомпании «ИрАэро» (далее – Авиакомпания «ИрАэро») о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2018 в сумме 2 000 000 руб., переданное для рассмотрения по подсудности Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Авиакомпании «ИрАэро» в пользу «Ковалев, ФИО1 и партнеры» взыскано 2 000 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о существовании акта №91 от 27.05.2019 ответчик узнал лишь при подаче искового заявления. В предоставленной истцом копии конверта, в котором был отправлен акт, отсутствует опись вложения, в связи с чем, невозможно установить содержание почтового конверта, а значит, нет доказательств, что там был именно акт №91 от 27.05.2019. Полагает неверной аналогию, установленную судом между актом №91 от 27.05.2019 и представленным истцом в материалы дела №А40-105638/20-156-822 актом №146.07.2019. Считает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта №91. Отрицает факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи и оказания ответчику юридических услуг по делам №А40-99979/2018 и №А40-99980/2018. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что договорные правоотношения истца и ответчика были оформлены в письменной форме. Соглашение от 27.06.2018 было лишь одним из черех соглашений об оказании судебной юридической помощи, но единственное, которое не было подписано лично ответчиком. Истец оказывал ответчику юридическую помощь по делам: №А40-2652/18-125-9, №А40-46254/18-23-321, №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672. Отмечает, что ответчик и истец совершали действия, направленные на исполнение соглашения от 27.06.2018. Просит критически отнестись к доводам ответчика относительно должности ФИО4, поскольку это противоречило общедоступной информации – ФИО4 являлся учредителем ответчика. Полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик повторил тезисы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил также обратить внимание, что ранее существовавшие договорные отношения не подтверждают факта действительности соглашения от 27.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры» (поверенный, Коллегия) и АО Авиакомпанией «ИрАэро» (доверитель, Авиакомпания) заключены соглашения от 06.03.2018 и от 27.06.2018 (не подписано со стороны доверителя - АО Авиакомпания «ИрАэро») об оказании юридической помощи.

Во исполнение согласованных условий соглашений истец оказал ответчику юридические услуги, из которых ответчиком оплачено только вознаграждение по соглашению от 06.03.2018 в части фиксированной его части (не зависящей от результатов рассмотрения дела).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику претензию от 08.11.2019 с требованием об оплате услуг по соглашениям от 06.03.2018 и от 27.06.2018.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия оставлена без исполнения, «Ковалев, ФИО1 и партнеры» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО Авиакомпании «ИрАэро» 20 919 408,37 руб., из которых: основной долг по соглашению от 06.03.2018 (переменная часть вознаграждения) - 18 919 408,37 руб., основной долг по соглашению от 27.06.2018 – 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40- 105638/20-156-822 требование КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры» к АО Авиакомпании «ИрАэро» о взыскании 2 000 000 руб. (основного долга по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2018) выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 56, 157, 166, 182, 309, 310, 432, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашения от 06.03.2018 и от 27.06.2018 по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

С учетом того, что истец оказал ответчику юридические услуги в рамках договора от 27.06.2018, тогда как ответчик данные услуги не оплатил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 27.06.2018 не было подписано со стороны ответчика, соответственно, воли ответчика на заключение договора не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не исключает возможности исполнителя доказать факты наличия договорных отношений и оказания услуг другими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.09.2009 N 5-В09-100 отмечал, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Соглашение от 27.06.2018 предусматривало оказание истцом ответчику юридической помощи в рамках дел №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672. Указанное соглашение в пункте 1.4 допускает привлечение адвокатом Ковалевым С.И. лиц из числа адвокатов и сотрудников Ковалева С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение адвоката и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из электронного письма от 17 августа 2018 года, доверенности от 23.06.2020 (л.д.47, т.1) следует, и ответчиком по существу не оспорено, что ФИО5 является сотрудников адвоката Ковалева С.И., из доверенности № б/н от 25.05.2018 следует, что ответчик предоставил ФИО5 полномочия по защите прав ответчика в арбитражных судах. Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, от 31.10.2018 следует, что ФИО6 представлял интересы АО «ИрАэро» по делу №А40-99979/18-64-672. Также в рамках данного дела ФИО6 составлено встречное исковое заявление (представлено с пояснениями от 05.02.2021).

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018, от 25.10.2018 следует, что ФИО6 представлял интересы АО «ИрАэро» по делу №А40-99980/18-142-696.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте соглашения от 27.06.2018, что выразилось в выдаче доверенностей представителю истца для представления интересов Авиакомпания «ИрАэро» по делам, в том числе, и №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672.

При этом, суд учитывает, что ответчик не отозвал доверенности на представление своих интересов в суде по делам №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672, более того, был согласен на участие представителей истца в судебных заседаниях по делам № А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672 для исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг, поскольку начальник юридического отдела ответчика, участвующий в судебных заседаниях вместе с ФИО6, об отсутствии полномочий у последнего в судебных заседаниях делам № А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672 не заявлял.

Во исполнение пунктов 2.6, 2.7 соглашения от 27.06.2018 КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры» составила и направила для подписания ответчику акт от 27.05.2019 № 91. Авиакомпания «ИрАэро» письменных возражений не заявила и направила истцу подписанный экземпляр акта, тем самым приняв результат оказанных услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Наличие описи письма при отправке акта не предусмотрено законодательством, ни соглашением от 27.06.2018, в связи с чем, довод ответчика о том, что невозможно установить содержание почтового конверта, а значит, нет доказательств, что там был именно акт №91 от 27.05.2019, подлежит отклонению. Также следует отметить, что акт №91 от 27.05.2019 был подписан заместителем генерального директора ответчика ФИО4

Довод о том, что ФИО4 не является заместителем генерального директора Авиакомпании «ИрАэро» противоречит общедоступной информации. Так, согласно информации с официального сайта полномочного представителя Президента России в Сибирском Федеральном округе (http://sfo.gov.ru/polpred/orgs/sovet10/sostav/) первый заместитель генерального директора Авиакомпании «ИрАэро» ФИО4 входит в состав экспертной группы по развитию авиации в Сибирском федеральном округе на 2021 год.

Согласно информации с сайта РБК Компании^ВЕТА (https://www.rbc.ru/companies/id/<***>-ao-aviakompaniya-iraero/) ФИО4 является одним из учредителей Авиакомпании «ИрАэро».

Подписание акта №91 от 27.05.2019 заместителем генерального директора ФИО4 давало истцу все основания полагать, что ответчик принял оказанные юридические услуги и в дальнейшем оплатит их.

Довод ответчика о том, что поскольку акт №91 от 27.05.2019 подписан не генеральным директором, а его заместителем, фактически лишают истца права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика, очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению. Последующая формальная ссылка ответчика на порочность акта №91 от 27.05.2019 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем, её следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-5397 по делу N А65-10921/2018.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи в соглашении от 27.06.2018, ответчик своими последующими конклюдентными действиями (выдача доверенностей и отсутствие действий по отзыву доверенностей для участия в делах №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672, подписание акта №91 от 27.05.2019) фактически акцептировал указанное соглашение.

Из материалов настоящего дела, а также дел №А40-99980/18-142-696, №А40-99979/18-64-672 следует, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в соответствии с соглашением от 27.06.2018, что привело к возникновению на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги на сумму, зафиксированную в акте №91 от 27.05.2019.

Исходя из этого, исковые требования КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры» правомерны и подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

Настоящее дело было выделено и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу №А40-105638/2020.

Из исковых требований в размере 20 919 408 руб. 37 коп. по делу №А40-105638/2020 сумма в 2 000 000 рублей была выделена и являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом при подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в размере 127 597 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы, в решении от 26.01.2021 удовлетворяя иск «Ковалев, ФИО1 и партнеры» в рамках дела №А40-105638/20, взыскал с Авиакомпании «ИрАэро»задолженность в размере 18 919 408 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 597 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей были возвращены КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры».

Таким образом, при разрешении иска по настоящему делу о взыскании 2 000 000 рублей подлежал также разрешению и вопрос о взыскании государственной пошлины, которая фактически не была уплачена.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления от 11.07.2014 №46 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований КА «Ковалев, ФИО1 и партнеры», сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, в этой части обжалуемое решение подлежит изменению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу № А19-21970/2020 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, ФИО1 и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова