Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/11224от 02.04.2007) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 08.07.2000 Свердловским РУВД г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21980/06-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 663 рубля.

Решением суда от 30 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неотражение в строке 030 раздела 1 налоговой декларации за 4 квартал 2005 года суммы единого налога на вмененный доход, указанного в строке 060 раздела 3 названной декларации и подлежащего уплате в бюджет, привело к занижению налогоплательщиком и неуплате налога в сумме 48 315 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 17.04.2006 № 18164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9 663 рубля.

Требованием от 18.04.2006 № 10923 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Неуплата штрафа в указанный в требовании срок повлекла обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции является правильным.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в строке 060 раздела 3 декларации налог, подлежащий уплате, указан в сумме 48 315 рублей, однако в строке 030 раздела 1 декларации сумма исчисленного налога не отражена. В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, приведшем к неправильному исчислению налога и его неуплате.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

В данном случае факт исчисления налогоплательщиком в налоговой декларации единого налога на вмененный доход в размере 48 315 рублей, а также правильность его исчисления налоговой инспекцией не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие неверное определение налогоплательщиком налоговой базы, повлекшее неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция не представила.

Следовательно, допущенная предпринимателем при заполнении налоговой декларации ошибка не привела к неправильному исчислению и неуплате налога, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции предприниматель ФИО2 пояснил, что он ошибочно не отразил в строке 030 раздела 1 декларации сумму налога, подлежащую уплате, а после сдачи декларации в налоговую инспекцию не смог уплатить исчисленный к уплате налог в сумме 48 315 рублей в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, он представил суду копии квитанций об уплате налога в сумме 48 315 рублей и пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21980/06-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев