Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»- Ленского С.А. (доверенность от 31.08.2007), Шевченко А.М. (доверенность от 10.06.2008), Верхозиной Т.В. (доверенность от 02.10.2007), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Шингилова И.Л. (доверенность от 22.11.2007 № НД-11/7355), открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»- Лычагиной О.В. (доверенность от 24.12.2007 № 166), Васильевой О.В. (доверенность от 12.12.2007 № 493),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-21993/05 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной ничтожной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 368 кв.м., занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на первом этаже: кабинет №6 (17,10 кв.м.), кабинет №7 (16,20 кв.м.), кабинет №10 (12,30 кв.м.), подсобное помещение №10а (8,10 кв.м.) – всего 53,70 кв.м.,

- на втором этаже: кабинет №2 (16,00 кв.м), кабинет №3 (15,30 кв.м.), кабинет №4 (16,80 кв.м.), кабинет №5 (14,70 кв.м), кабинет №8 (16,70 кв.м), кабинет №9 (18,70 кв.м.), кабинет №13 (10,00 кв.м.), кабинет №17 (17,00 кв.м.), кабинет №18 (3,10 кв.м.), кабинет №19 (12,20 кв.м.), кабинет №20 (16,80 кв.м.), кабинет №21 (15,90 кв.м.), кабинет №22 (15,90 кв.м.), кабинет №23 (14,60 кв.м), кабинет №23а (14,60 кв.м.) – всего 218, 30 кв.м.,

- на четвертом этаже: кабинет №8 (13,60 кв.м), кабинет №9 (17,00 кв.м.) – всего 30,60 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19 августа 2005 года исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» приняты к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу №А19-21993/05.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 5 июля 2006 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте сформулировал их как иск о признании недействительной ничтожной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 368 кв.м., занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на четвертом этаже: кабинет №8 (13,60 кв.м), кабинет №9 (17,00 кв.м.) – всего 30,60 кв.м.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ). Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в рамках настоящего дело просило арбитражный суд признать право федеральной собственности на нежилые помещений общей площадью 368 кв.м., занимаемых Управлением спецсвязи, в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на четвертом этаже: кабинет №8 (13,60 кв.м), кабинет №9 (17,00 кв.м.) – всего 30,60 кв.м.

о признании права федеральной собственности нежилых помещений общей площадью 368 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Сибирьтелеком» на нежилые помещения площадью 368 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Богданова, 8.

Указанные требования приняты к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу № А19-14745/07.

Определением от 11 октября 2007 года объединены дела №А19-14745/07 в одно производство с делом №А19-21993/05 с присвоением делу №А19-21993/05.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле вступил прокурор.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Главный центр специальной связи» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих кассационных жалобах ФГУП «Главный центр специальной связи» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области указали на то, что истец занимает спорные помещения с 1959 года. Данное недвижимое имущество принадлежит предприятию спецсвязи, используется в его уставной деятельности, является федеральной собственностью. В план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорные помещения включены неправомерно.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб подтвердили свои требования.

Представители ОАО «Сибирьтелеком» возразили против доводов кассационных жалоб, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №549-р от 18.03.94 разрешена приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») путём преобразования в АООТ «Электросвязь» Иркутской области с последующей продажей его акций. Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области поручено осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением КУГИ Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ Российской Федерации от 16.05.94 №194/АК утверждён план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», последнее преобразовано в АООТ «Электросвязь» Иркутской области, утверждён устав общества.

Постановлением мэра г. Иркутска №33/401 от 20.05.94 зарегистрирован устав АООТ «Электросвязь» Иркутской области, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сибирьтелеком».

ФГУП «Главный центр специальной связи», занимающее часть помещений в здании, вошедшего в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании своих требований, ФГУП «Главный центр специальной связи» указало на то, что с момента своего образования занимает спорные помещения с целью реализации уставной деятельности. Указанные помещения являются федеральной собственностью, и были незаконно включены в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области так же полагает, что помещения, занимаемые ФГУП «Главный центр специальной связи» являются федеральной собственностью.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Сибирьтелеком» пояснило, что приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» была разрешена при соблюдении определённых условий, которые были выполнены в соответствии с законом. Комплекс зданий, имеющих угловую конфигурацию по двойному адресу: ул. Пролетарская, 12 – ул. Богданова, 8 ,принадлежит обществу на праве собственности. Сделка приватизации не была оспорена заинтересованными лица в сроки, установленные гражданским законодательством. С 1991 года ответчик находится в спорных помещениях на правах аренды. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Пролетарская, 12 – ул. Богданова, 8, включены в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» правомерно. Истец не представил доказательств передачи ему указанных помещений на праве хозяйственного ведения. Факт нахождения ответчика в здании не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество является федеральной собственностью. Кроме того, ФГУП «Главный центр специальной связи» пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации. Ответчик не представил доказательств того, что юридическое лицо, занимавшее помещения до приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», и юридическое лицо, находящееся в спорных помещениях на сегодняшний день, одно и тоже лицо. Факт правопреемства не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования ТУ ФАУФИ о признании права федеральной собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям ТУ ФАУФИ пропущен. Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на спорное имущество суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что избранный способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права федеральной собственности на спорные помещения основано на том, что эти помещения с 1959 года находились в государственной собственности и были выделены федеральным структурам, на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлись федеральной собственностью и из владения Российской Федерации (созданного ею федерального учреждения) не выбывали.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В перечень объектов, перечисленных в разделе IV приложения №1 к Постановлению от 27.12.1991 №3020-1, включены предприятия связи.

Согласно разделу 3 Временного положения «О связи в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992 №810 «О связи в Российской Федерации», специальная связь Министерства связи Российской Федерации относится к почтовой связи.

В пункте 13 приказа от 24.11.1992 №433 Министерства связи Российской Федерации «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», принятом во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 №1390, установлено, что в целях создания единой сети специальной связи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» необходимо решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993 с составлением разделительных балансов.

Постановлением от 22.12.1992 №1003 Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

ФГУП «Главный центр специальной связи» представлены в материалы дела доказательства того, что с 1959 года в помещениях по адресу: г. Иркутск, ул.Богданова, 8 располагался областной узёл спецсвязи. Данные доказательства, в нарушение требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки в оспариваемых по делу судебных актах в совокупности с другими доказательствами, представленными ФГУП «Главный центр специальной связи» и доводами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Кроме того, делая вывод о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области срока исковой давности, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с момента утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Между тем, судами не рассмотрено заявленное требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этими помещениями.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с момента его опубликования в «Российской газете» - 26.07.2005. Истец обратился с иском по данному делу 20.07.2005.

Таким образом, исковое заявление подано ФГУП «Главный центр специальной связи» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, арбитражный суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о начале течения срока исковой давности, не установил когда ФГУП «Главный центр специальной связи» стало известно о нарушении его права.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению лишь в части срока исковой давности. Порядок течения срока исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности не предусмотрено статьей 12 ГК РФ и противоречит статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть, что ФГУП «Главный центр специальной связи» являясь структурным подразделением ГПСИ «Россвязьинформ» (до момента выделения) занимало спорные помещения с целью реализации уставной деятельности государственного предприятия. Отсутствие письменных доказательств передачи спорных помещений истцу на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о том, что оно находилось в этих помещениях незаконно. С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств (доказательства, подтверждающие факт нахождения узла спецсвязи в спорных помещениях; доказательства правопреемства ФГУП «Главный центр специальной связи», с учётом уставных функций и невозможности осуществления деятельности негосударственными предприятиями) дать полную и всестороннюю оценку, по результатам которой принять соответствующее решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-21993/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина