Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19- 22017/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665724, обл. Иркутская, г. Братск, Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (далее – ООО «СтройСпецГрупп», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО2, принятого определением от 24 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года
ООО «СтройСпецГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ администрации г. Братска, ответчик), к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «ДКСР», соответчик) с заявлением:

- о признании недействительным соглашения № 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, заключенного между должником и ответчиком;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером 36:34:022901:678, расположенного по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 45, составляющую
12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное имущество передано лицу, не имеющему к нему ни какого отношения. Указывает на то, что наличие задолженности у должника перед третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов должника, согласно которому на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника общая задолженность перед кредиторами составляла 537 311 163,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что положения Инструкции № 157н не содержат конкретного забалансового счета, на котором мог бы быть организован учет используемого казенным учреждением недвижимого имущества, выявленного при инвентаризации, на которое не зарегистрировано право муниципальной собственности и оперативного управления.Соответственно, для принятия на баланс спорного имущества МКУ «ДКСР» достаточно было определить счет учета для рассматриваемого имущества в порядке п. 2 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н (далее - Инструкция № 162н) и закрепить его в положениях учетной политики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,вне зависимости от того, кто является надлежащей стороной оспариваемой сделки (КУМИ администрации г. Братска или МКУ «ДКСР»), его требования удовлетворены в ущерб интересам кредиторов первой и второй очереди.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, чторазумным началом течения срока исковой давности с учётом времени, необходимого на получение информации о совершении должником сделок и наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, является дата не ранее 17.06.2020.

КУМИ администрации города Братска и МКУ «ДКСР» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 14.02.2018 за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 38:34:022901:678, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись № 38:34:022901:678-38/002/2018-1.

27.04.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на объект незавершенного строительства. Основанием прекращения права собственности на объект незавершенного строительства послужило соглашение № 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, заключенное между КУМИ администрации г. Братска и ООО «СтройСпецГрупп».

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение по безвозмездной передаче объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером 38:34:022901:678 в собственность КУМИ администрации г. Братска подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена лицом должника, у которого отсутствуют полномочия на совершение таких действий, а также стороной по оспариваемой сделке является ненадлежащее лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что возмездность сделки подтверждается произведенной оплатой по заключенным муниципальным контрактам № Ф.2017.34273 от 02.02.2017 и № Ф.2017.34269 от 02.02.2017 в сумме 27 725 419,73 руб. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи недостроенного объекта является, по сути, частичным исполнением обязательств по строительству ООО «СтройСпецГрупп» перед МКУ «ДКСР», действующим в лице Администрации МО г. Братска.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки признан несостоятельным и отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности ООО «СтройСпецГрупп» перед другими кредиторами на дату совершения сделки и о наличии такой информации у ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не знал и не мог знать о какой-либо задолженности ООО «СтройСпецГрупп» перед третьими лицами на момент заключения оспариваемых соглашений, так как такие сведения отсутствовали в открытых источниках.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на дату заключения оспариваемого соглашения конкурсный управляющий не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не усматривается злоупотребление правом либо недобросовестного поведения, как и намерения причинить вред другим кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки являлся предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между МКУ «ДКСР» (участник долевого строительства) и ООО «СтройСпецГрупп» (застройщик) заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска», в том числе № Ф.2017.34273 от 02.02.2017, № Ф.2017.34269 от 02.02.2017 на постройку МКД по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Набережная, д.45.

Согласно п. 1.1 муниципальных контрактов, ООО «СтройСпецГрупп» (застройщик) обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, улица Набережная, д.45.

По смыслу контрактов, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и сдать результат участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался принять выполненный застройщиком результат работ и оплатить его.

Заключенные муниципальные контракты являлись двусторонними (стороны имеют равные права и обязанности), возмездными (предусмотрено получение платы за исполнение обязательств), двусторонне-обязывающими (взаимными, порождает права и обязанности сторон), основными по юридической направленности (не предварительные), взаимосогласованными.

Согласно заключенным контрактам, участник долевого строительства МКУ «ДКСР» должен был оплатить застройщику 29 184 653,07 руб. По факту МКУ «ДКСР» оплатило авансом застройщику 27 725 419,73 руб.

В связи с неисполнением ООО «СтройСпецГрупп» условий контрактов, запланированный результат выполнения работ по ним не был достигнут.

Проведенная экспертной организацией ООО «Зеленый мыс» оценка недостроенного объекта составила 12 000 000 руб.

То есть, стоимость полученного залогового имущества (недостроенного должником объекта ул. Набережная д. № 45) составила 12 000 000 руб.

Таким образом, денежную сумму 15 725 419,73 руб. (27 725 419,73 - 12 000 000 = 15 725 419,73) ООО «СтройСпецГрупп» не возвратило участнику долевого строительства МКУ «ДКСР» и не построило объект капитального строительства, заявленный по заключенным муниципальным контрактам. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019, 03.03.2020 по делу № А19-22017/2018 о включении требований в реестр требований на сумму 15 725 419,73 руб., в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего установления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возмездность сделки подтверждается произведенной оплатой по заключенным муниципальным контрактам, перечисленным выше. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи недостроенного объекта является, по сути, частичным исполнением обязательств по строительству ООО «СтройСпецГрупп» перед МКУ «ДКСР», действующим в лице Администрации МО г. Братска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о требованиях других кредиторов на дату совершения сделки.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на дату заключения оспариваемого соглашения конкурсный управляющий не представил.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелось имущество, такое как Бетонный завод (стоимостью не менее 7 млн руб.), транспортные средства (стоимостью не менее 3 млн. руб.), и дебиторская задолженность в размере более 10 млн. рублей, а также другое имущество и имущественные права. Общая стоимость имущества и имущественных прав составляла более 20 млн. рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не знал и не мог знать о какой-либо задолженности ООО «СтройСпецГрупп» перед третьими лицами на момент заключения оспариваемых соглашений, так как такие сведения отсутствовали в открытых источниках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не усматривается фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения, либо намерения причинить вред другим кредиторам должника.

Более того, ответчик, в том числе, в связи с необходимостью принятия мер по консервации и сохранности объектов незавершенного строительства, а также дальнейшего его возведения и предоставления гражданам в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (в том числе в публичных интересах) принял необходимые меры по возврату в муниципальную собственность (казну) и сохранности имущества, которое было возведено на бюджетные средства в интересах муниципального образования и жителей города Братска.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемое соглашение по передаче имущества фактически было последствием муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о совершении спорной сделки с предпочтением перед другими кредиторами обоснованно признан несостоятельным и отклонен судом.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороной по сделке является ненадлежащее лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В заключенных муниципальных контрактах за № Ф.2017.34273 от 02.02.2017 и № Ф.2017.34269 от 02.02.2017 МКУ «ДКСР» действует в лице Администрации МО г. Братска.

Также, КУМИ является одним из учредителей МКУ «ДКСР» (п. 1.4 Устава). Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в собственности муниципального образования города Братска, возложены на КУМИ администрации г. Братска.

Имущество МКУ «ДКСР» закрепляется за ним на праве оперативного управления КУМИ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при чем собственником имущества является учредитель (п. 4.1. Устава).

Как указано выше, в связи с нерациональным использованием денежных средств и отсутствии сметного расчета на строительство объектов (подтверждено материалами уголовного дела № 11801250044000507 от 17.09.2018 в отношении ООО «СтройСпецГрупп»), общество не достигло поставленного результата работ, а равно не исполнило своих обязательств перед МКУ «ДКСР», хотя денежные средства от участника долевого строительства получило почти в полном объеме. В связи с чем МКУ «ДКСР» в силу прямого исполнения п. 1 ч. 1 ст.12.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ было реализовано право залога на недостроенные объекты, оформлением оспариваемого Соглашения № 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Так как МКУ «ДКСР» является муниципальным казенным учреждением, имеющийся правовой статус не позволяет учреждению принимать и содержать на балансе построенные объекты, кроме объектов, преданных МКУ в оперативное управление, что подтверждается Уставом учреждения, а п. 1.6 Устава говорит о подотчетности МКУ «ДКСР» в своей деятельности учредителям, КУМИ администрации г. Братска, действуя от имени муниципального образования в рамках, возложенных на комитет функций и полномочий, обоснованно приняло в собственность муниципального образования г. Братска спорное имущество - недостроенный объект недвижимости с готовностью 46% по оспариваемому соглашению об удовлетворении требований залогодержателя.

В свою очередь, как указал ответчик, после реализованного права залога, КУМИ в оперативное управление МКУ «ДКСР» был передан недостроенный объект с готовностью 46% по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, № 45 (согласно п. 5.2.3 Устава и произведенной оценки ООО «Зеленый мыс» о стоимости незавершенных строительством объектов). Далее, недостроенный объект силами МКУ «ДКСР» за счет бюджетных средств был достроен (сумма потраченная на дострой и совершенствование проектной документации 16 852 608 руб. 99 коп.) и заселен по программе переселения из ветхого аварийного жилья, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Данный факт заявителем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Реализация залога на недостроенный объект в силу прямого исполнения ст. 12.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ являлась обязанностью КУМИ администрации г. Братска.

Следовательно, КУМИ администрации г. Братска, действуя от имени муниципального образования в рамках, возложенных на Комитет функций и полномочий, является надлежащим лицом по оспариваемой сделке.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена от имени должника лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение таких действий, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения № 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом и Дополнительных соглашений (№ 1 от 30.03.2018, № 2 от 11.04.2018, № 3 от 24.04.2018) к нему, а так же при осуществлении государственной регистрации перехода права, полномочия представителя ООО «СтройСпецГрупп» были подтверждены:

- нотариальной доверенностью, серия 38АА № 32325261 от 22.11.2017, реестровый номер 1Д-1469, выданной генеральным директором ООО «СтройСпецГрупп» ФИО3 Срок действия доверенности от 22.11.2017 по 21.11.2018, прекращена от 13.03.2018;

- доверенностью от юридического лица за № 10 от 22.11.2017, выданной генеральным директором ООО «СтройСпецГрупп» ФИО3 Срок действия доверенности от 22.11.2017 по 21.11.2018;

- нотариальной доверенностью, серия 38АА № 2549803 от 11.04.2018, выданной генеральным директором ООО «СтройСпецГрупп» ФИО3 Срок действия доверенности от 11.04.2018 по 10.14.2019, прекращена от 12.04.2018;

- нотариальной доверенностью, серия 38АА №2558045 от 24.04.2018, выданной генеральным директором ООО «СтройСпецГрупп» ФИО3 Срок действия доверенности от 24.04.2018 по 23.14.2019.

Во всех предоставленных доверенностях уполномоченный представитель ФИО4 наделялась правом от имени общества ООО «СтройСпецГрупп» быть представителем в любых инстанциях, по любым вопросам, в том числе с правом заключения сделок, подписания договоров, контрактов, допсоглашений и прочих документов, с правом регистрации права собственности, перехода права собственности, снятия обременений (ограничений) и прочих прав.

Оспариваемое соглашение № 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом и заключенные к нему дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 зарегистрированы 27.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеется запись за № регистрации 38:34:032202:458-38/003/2018-3.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего об отсутствии специальных прав у уполномоченного ООО «СтройСпецГрупп» лица ФИО4 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, как и довод о недействительности доверенностей, выданных ООО «СтройСпецГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства принятый в собственность муниципального образования возведен на бюджетные средства во исполнение муниципальных контрактов для переселения граждан из ветхого н аварийного жилья и, по сути, не являлся собственностью должника, за счет которой могли быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.

Такой актив как объекты долевого строительства и незавершенный строительством - многоквартирный дом у должника, по сути, отсутствовал, поскольку общество в указанных отношениях по строительству спорных объектов недвижимости являлось обязанным лицом, но не обладателем права (требования), так как должник не может быть кредитором в собственном обязательстве.

Объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2014 № 310-КП4-5579 по делу № А62-6818/2013)

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое соглашение по своей правовой природе представляет собой соглашение о передаче заказчику объекта незавершенного строительства (который застройщик не смог достроить) и было направлено на исполнение обязательств должника перед муниципальным образованием г. Братск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Соглашение было направлено на удовлетворение законных требований (возникших из муниципальных контрактов) залогодержателя, и не имело цели причинения вреда другим кредиторам, а также не являлось безвозмездным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019), а с заявлением об оспаривании соглашения конкурсный управляющий обратился в суд 29.04.2020.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсному управляющему с 11.04.2019 стало известно о том, что объекты незавершенного строительства, в том числе дом с кадастровым номером 36:34:022901:678, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 45 перешли к КУМИ администрации города Братска».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумным началом течения срока давности с учетом времени, необходимого на получение информации о совершении должником сделки и наличии у нее пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку необходимых документов для предъявления соответствующего требования в суд, является дата не ранее 17.06.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-22017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова