Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шервуд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу № А19-2201/08 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шервуд» (далее – ООО ТД «Шервуд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Сергею Ивановичу о взыскании 81 886 рублей, в том числе 73 380 рублей задолженности за поставленный товар и 8 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 апреля 2008 года (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2009 года решение от 29 апреля 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД «Шервуд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2009 года отменить, решение от 29 апреля 2008 года оставить в силе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка была одобрена, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара.

ООО ТД «Шервуд» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Бакланов С.И. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор поставки на условиях предварительной оплаты № 141 от 20.01.2007, товарные накладные № 3р0000065 от 23.01.2007, № 13ш0000259 от 22.02.2007, № 13ш0000399 от 19.03.2007, № 13ш0000556 от 19.04.2007, № 13ш0000553 от 19.04.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, платежное поручение № 53 от 27 февраля 2007 года и приходный кассовый ордер № 700179 от 31.07.2007.

Утверждая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта передачи товара ответчику, поскольку подписи в договоре и акте сверки (как установлено назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизой) от имени Бакланова С.И. были выполнены другим лицом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял: акт сверки, в котором (как было установлено почерковедческой экспертизой) подпись от имени ответчика выполнена иным лицом; накладные, в которых в качестве получателя груза указаны иные лица, а в части накладных подпись в графе покупатель заверена печатью не ответчика, а ООО «Эксперт».

Данным имеющим существенное значение для дела обстоятельством суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел с точки зрения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом) факт частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 53 от 27 февраля 2007 года товара, поставленного истцом по товарной накладной № 13р0000065 от 23.01.2007.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данную оплату ответчик произвел за ООО «Эксперт», однако в платежном поручении № 53 от 27 февраля 2007 года указано только, что это оплата «за мебель по документу 13р0000065 от 23.01.2007».

В платежном поручении какие-либо сведения о том, что оплата осуществлялась за ООО «Эксперт», отсутствуют. Нет в материалах дела и переписки по названному поводу между ответчиком и ООО «Эксперт».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Бакланова С.И. как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу № А19-2201/08 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу № А19-2201/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко