Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу № А19-22022/06 -33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2006 № 03-09/03.2-40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 500 394 рублей.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что руководителем ООО «Сибпром» (поставщик) на основании регистрационных документов является Погодин Д.Ю. По представленным сведениям, полученными из ГУВД города Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска с Погодина Д.Ю. были взяты объяснения, из которых следует, что Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотические средства, предпринимательской деятельностью не занимался, в инспекции не отчитывается. В феврале 2005 года познакомился с Кокориным А.А., который предложил за денежное вознаграждение подписать документы у нотариуса по регистрации Погодина Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, что он и сделал. Долгое время паспорт Погодина Д.Ю. находился у Кокорина А.А., доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от своего имени он выдал Кокорину А.А. по просьбе последнего. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предпринимателем-экспортером и его поставщиками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 15271 от 09.04.2007, № 15272 от 02.04.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2006 № 03-09/03.2-40 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 500 394 рубля, уплаченного поставщику ООО «Сибпром».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что руководителем ООО «Сибпром» является Погодин Д.Ю., который в соответствии с представленными из ГУВД сведениями является безработным, наркозависимым, предпринимательской деятельностью не занимается, отчетность не представляет. Фактически предпринимательской деятельностью от имени ООО «Сибпром» занимается Кокорин А.А., по просьбе которого Погодин Д.Ю. зарегистрировался в качестве предпринимателя и подписывал документы.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 500 394 рублей, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестных действий налогоплательщика при предъявлении к возмещению налогового вычета в размере 500 394 рублей.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за март 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В подтверждение права на применение налогового вычета предпринимателем представлены в налоговую инспекцию счета – фактуры от 06.09.206 № 42, от 01.12.2005 № 115, от 08.12.2005 № 118, выставленные ООО «Сибпром», товарно-транспортные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не оспаривает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что Погодин Д.Ю, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Сибпром», регистрацией данной фирмы не занимался, отношения к ней не имеет, обоснованно не принят во вниманием арбитражным судом, поскольку данный вывод основан только на объяснениях самого Погодина Д.Ю. Из вышеуказанного объяснения видно, что Погодин Д.Ю. является безработным, а в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил паспорт 25 04 282003, выданный 17.03.2004 УВД Свердловского района г.Иркутска. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Сибпром» является Погодин Д.Ю. паспорт 25 04 282742, выданный 17.03.2004 УВД Свердловского района г.Иркутска. Данные паспорта опрошенного Погодина Д.Ю. не соответствуют данным паспорта руководителя ООО «Сибпром», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно правомерен вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказано, что допрашивался именно руководитель ООО «Сибпром» и доводы приведенные в решение сделаны на основании именно его опроса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2005 в отношении ИП Погодина Д.Ю. отмечено, что Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимается, паспорт передал Кокорину А.А., по просьбе которого подписал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открывал расчетные счета, получал пластиковые карточки, которые передал последнему.

В данном постановлении не содержатся паспортные данные Погодина Д.Ю., не отражено его место жительства, перед опрашиваемым лицом не ставился вопрос о его участии в создании ООО «СибПром». Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что информация, полученная из соответствующих органов в отношении опрошенного Погодина Д.Ю., и сведения о Погодине Д.Ю., являющемся руководителем ООО «СибПром», относятся к одному и тому же лицу.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, судом правомерно признан необоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 19 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22022/06 -33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский