Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-22038/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 3807001520, ОГРН 1033801016952) к Комитету по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска (ОГРН 1033801012618, ИНН 3808028517) о признании предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было:

от третьего лица: Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 до вступления в законную силу решения суда по делу и запрете Комитету по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска производить демонтаж рекламной конструкции на основании предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20, принадлежащей ООО «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» и расположенной в районе транспортной развязки пр.Марата – ул.Радищева – ул.Баррикад, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-22038/2020.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска производить демонтаж рекламной конструкции на основании предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20, принадлежащей ООО «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» и расположенной в районе транспортной развязки пр.Марата – ул.Радищева – ул.Баррикад, до вступления в законную силу решения суда, названным определением суда отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 до вступления в законную силу решения суда по делу непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объёме.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно приняты меры по обеспечению иска, поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Так, как указано Комитетом, общество не обосновало, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу, доводы общества о возможном причинении ущерба носят предположительный характер. По мнению Комитета, принятие обеспечительных мер привело к тому, что общество получило возможность эксплуатировать рекламные конструкции при отсутствии правовых оснований для их эксплуатации и получать прибыль от незаконного их размещения, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает предписание от 12.11.2020 №304-70-4096/20 Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска из которого следует, что рекламные конструкции, установление по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая (выезд на Маратовское кольцо), размещены без правовых оснований, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанным предписанием Обществу в месячный срок необходимо демонтировать рекламные конструкции, удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях.

Между тем, Обществом в заявлении указано, что спорная рекламная конструкция размещена в полном соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Как указано заявителем, на основании распоряжения от 30.07.2033 № 404-02-677/3 заместителя мэра г. Иркутска о предоставлении места площадью 14,0 кв.м. в районе транспортной развязки пр. Марата – ул. Радищева – ул. Баррикад, между ООО «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР» и администрацией г. Иркутска заключен договор № 341_2003 на предоставление места на установку рекламной конструкции.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч.3).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (п.2).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае приостановление оспариваемого предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости эксплуатации рекламных конструкций при отсутствии на то правовых оснований со ссылками на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у Комитета имеется правовая и реальная возможность в порядке ст. 19 Федерального закона «О рекламе» произвести демонтаж рекламных конструкций в принудительном (административном) порядке, возложив понесенные расходы на Общество как владельца таких конструкций.

В этой связи приостановление действия оспариваемого распоряжения позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу в судебном порядке обеспечив эффективную и достаточную защиту интересов (в том числе имущественных) Общества, не нарушая законных прав и интересов Комитета.

При этом приостановление действия оспариваемого предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения (реализации) в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Напротив, реализация оспариваемого предписания с большой долей вероятности может причинить Обществу значительный материальный ущерб (вне зависимости от того, кем непосредственно будут произведены работы по демонтажу рекламных конструкций) и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и следующее: Обществу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о возмещении вреда в связи с незаконным демонтажем рекламных конструкций.

При этом приостановление действия оспариваемого предписания не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до установленного судом первой инстанции момента. Как уже отмечалось выше, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в части приостановления действия предписания от 12.11.2020 №304-70-4096/20 Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-22038/2020 у суда первой инстанции имелись, поскольку их непринятие может привести к затруднительности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных ООО "РЕКЛАМНЫЙ ЦЕНТР" требований), а также причинению значительного ущерба Обществу.

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации Комитетом не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что общество обосновало необходимость приостановления оспариваемого предписания тем, что в случае непринятия обеспечительной меры предписание будет исполнено, рекламная конструкция - демонтирована, общество понесет затраты на осуществление демонтажа, демонтаж воспрепятствует немедленному восстановлению прав заявителя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности общества является реклама, а отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования, в свою очередь, демонтаж рекламной конструкции приведет к несению необоснованных финансовых и временных затрат при демонтаже рекламной конструкции, к причинению обществу значительного ущерба, возложению на него расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации, а впоследствии к затратам по восстановлению данной конструкции в случае признания предписания незаконным.

В заявлении общества приведены достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, удовлетворенной судом первой инстанции; заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, доказан факт возможного несения финансовых потерь.

Как указано в п. 4 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства общества в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «10» декабря 2020 года по делу №А19-22038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов