Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу №А19-22051/2019,

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Министерству труда и занятости Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство, Минтруд) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.08.2019 года№ 4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по вопросам исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных статьей 2 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу №А19-22051/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно посчитал, что министерство обладает полномочиями по выдаче предписания, содержанием которого является, допущенные администрацией нарушения бюджетного законодательства, сославшись на пункты 1, 3 части 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда».

Считает, что поскольку Минтруд не является органом финансового контроля, постольку не имел право проводить проверку, в ходе которой установлено, что администрацией допущено нарушение бюджетного законодательства в виде нецелевого и неэффективного расходования средств субвенции, предоставленной из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, и полномочиями по выдаче предписаний об устранении бюджетных нарушений не обладает.

Полагает незаконными выводы суда о допущенных администрацией нарушениях расходования средств областного бюджета, нецелевом использовании бюджетных средств и законности предписания минтруда, поскольку в основу их обоснования положен акт, не подлежащий применению - Приказ Минтруда от 17 сентября 2013 года № 42-мпр «Об утверждении Порядка расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда». Таким образом, неправомерным является вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, о том, что расходование бюджетных средств должно было осуществляться администрацией по согласованию с минтруда.

Минтруда в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство труда и занятости Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя администрации, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством труда, на основании распоряжения от 19.06.2019 года №182-мр «О проведении плановой проверки исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда администрацией города Иркутска», проведена плановая проверка исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда Администрацией города Иркутска.

По итогам проверки Министерством 26.07.2019 года составлен акт плановой проверки исполнения Администрацией отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

На основании акта проверки Министерством вынесено предписание №4 от 02.08.2019 года, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при осуществлении государственной функции по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда. Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, Администрации необходимо устранить в срок до 02.09.2019 года, а срок представления информации об устранении нарушений в Министерство указан не позднее 04.09.2019 года.

Не согласившись с выводами Министерства труда о наличии нарушений законодательства, а также полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписаниях требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Министерством проведена проверка исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда Администрацией города Иркутска. По результатам проверки Министерством вынесено предписание №4 от 02.08.2019 года, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при осуществлении государственной функции по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, а именно: в пункте 1 названного предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда и занятости Иркутской области от 17.09.2013 года № 42-мпр, произведено расходование бюджетных средств на приобретение сборников по охране труда в количестве 500 штук на сумму 32,5 тыс. рублей по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» вместо КСБК 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» при отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. В пункте 2 данного предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка №42-мпр по КСБК 222 «Транспортные услуги» произведено расходование бюджетных средств в общем размере 113,04 тыс. рублей на оказание услуг по проезду в автомобильном транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа города Иркутска при отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка №42 -мпр по КСБК 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведено расходование бюджетных средств в размере 6,3 тыс. рублей на приобретение монитора при отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка № 42-мпр произведено приобретение канцелярских товаров в количестве превышающем, более чем на 1 должность муниципального служащего, исполняющего областные государственные полномочия в сфере труда на общую сумму 168,0 тыс. рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств. Об исполнении предписания заявитель должен сообщить в Министерство в срок до 4 сентября 2019 года в письменной форме.

Министерство труда и занятости Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере труда и содействия занятости населения на территории Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 03.12.2012 года № 688-пп (далее - Положение).

К функциям министерства в соответствии с Положением относится обеспечение реализации на территории Иркутской области государственной политики в области охраны труда.

Также из Положения о Министерстве следует, что в сфере государственного управления охраной труда на территории Иркутской области Министерство осуществляет нормативное правовое регулирование и иные полномочия по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» (далее - Закон № 63-оз) органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (городские округа, муниципальные районы) наделяются отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 3 Закона №63-оз органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны:

1) не допускать нецелевое использование финансовых средств, переданных из областного бюджета на осуществление государственных полномочий;

2) исполнять выданные в пределах компетенции письменные предписания министерства, иных органов государственной власти области об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 63-оз Министерство вправе в установленном порядке осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий и давать письменные предписания по устранению нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления государственных полномочий.

Порядок осуществления указанного контроля предусмотрен Административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденным приказом Министерства от 12.03.2018 года №11-мпр (далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом принятие мер по результатам проведения проверок на основании акта проверки, содержащего нарушения, включает, в том числе, составление и подписание обязательного для исполнения предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку на основании подпунктов 1 и 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном конкретном случае является министерство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, а также обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В рамках указанных полномочий главных администраторов (администраторов) бюджетных средств могут быть проведены мероприятия по контролю, в том числе касающиеся вопросов целевого характера использования бюджетных средств на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в целях осуществления функции по управлению в сфере труда и содействия занятости населения на территории Иркутской, обеспечению реализации на территории Иркутской области государственной политики в области охраны труда, осуществляет нормативное правовое регулирование и иные полномочия по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

Порядок № 42-мпр в силу статей 13, 57 Закона Иркутской области от 12 января 2010 года № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» является действующим нормативным правовым актом Иркутской области, принятым с соблюдением установленной законодательством процедуры, и, соответственно, обязателен к применению на территории Иркутской области.

Таким образом, ссылка апеллянта также и на отсутствие у Минтруда полномочий на принятие Порядка № 42-мпр является несостоятельной.

Заявитель, в качестве основания незаконности оспариваемого предписания указал, что средства на осуществление государственных полномочий предоставляются на основании Закона Иркутской области об областном бюджете, в котором предусмотрены цели и условия предоставления и расходования субсидий, а также определена сумма расходов на материальные затраты по коду вида расходов 244, тем самым выявленные нарушения нецелевыми не являются.

Кроме того, администрацией приведен довод о том, что группировка в Порядке № 42-мпр направлений расходования субвенций по кодам операции сектора государственного управления (далее - КОСГУ) утратила смысл.

При этом в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области, администрация указала, что КОСГУ с 2016 года применяется исключительно для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 63-оз, постановлением администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 214-па «О Порядке расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере труда» Порядком № 42-мпр установлен не только перечень материальных затрат, но и собственно статьи расходов.

Так как субвенция предоставляется за счет средств областного бюджета министерство, являясь уполномоченным органом, вправе осуществлять контроль ее использования, в том числе на предмет соответствия перечню материальных затрат и статей КОСГУ.

Кроме того, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. № 65н, действующими на момент проведения проверки (далее - Указания № 65н), установлены принципы назначения, структура, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки, во исполнение подпункта 2 пункта 12 Административного регламента Министерством в адрес администрации города Иркутска вынесено предписание с требованием до 2 сентября 2019 года устранить следующие выявленные нарушения:

пункт 1: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка №42-мпр, произведено расходование бюджетных средств на приобретение сборников по охране труда в количестве 500 штук на сумму 32,5 тысяч рублей по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» вместо КСБК 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

пункт 2: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка № 42-мпр по КСБК 222 «Транспортные услуги» произведено расходование бюджетных средств в общем размере 113,04 тысяч рублей на оказание услуг по проезду в автомобильном транспорте и (или) городском наземном электрическом транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа города;

пункт 3: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка №42-мпр по КСБК 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведено расходование бюджетных средств в размере 6,3 тыс. руб. на приобретение монитора.

Во всех указанных случаях расходование бюджетных средств осуществлялось при отсутствии согласования с Министерством, что Администрацией не оспаривается.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Документом, являющимся правовым основанием предоставления местным бюджетам субвенции из областного бюджета на исполнение отдельных областных государственных полномочий в сфере труда является Закон №63-оз.

Статьей 6 Закона №63-оз установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий органов местного самоуправления осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Пунктом 2 Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 года № 214-па, установлено, что предоставление субвенций осуществляется Министерством ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных областным бюджетом на текущий финансовый год в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом.

Согласно пункту 4 Порядка № 42-мпр субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих в себя:

1) затраты на оплату труда муниципальных служащих, исполняющих отдельные областные государственные полномочия в сфере труда;

2) материальные затраты, необходимые для осуществления отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

В соответствии со статьями 18, 21 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года № 65н, действующими на момент проведения проверки (далее - Указания № 65н), установлены принципы назначения, структура, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходование средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, проводится в соответствии с Порядком №42-мпр, которым предусмотрено приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ по коду статьи бюджетной классификации (далее - КСБК).

Пунктом 7 Порядка №42-мпр установлено, что по согласованию с Министерством распределение средств на осуществление материальных затрат может быть изменено.

Таким образом, отсутствие согласования указанных расходов с Министерством является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» Администрацией произведены расходы на изготовление сборников по охране труда.

Согласно Указаниям № 65н данный вид расходов возможно отнести только к типографским работам, услугам (переплетные работы, ксерокопирование).

Порядком №42-мпр оказание типографских работ, услуг не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на изготовление сборников по охране труда являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как Администрацией нарушены нормы Закона №63-оз и Порядка №42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

Исходя из содержания пункта 2 оспариваемого предписания следует, что с учетом статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний № 65н на статью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы на приобретение транспортных услуг.

Согласно приложению 3 к Порядку №42-мпр бюджетные средства на осуществление материальных затрат направляются органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области на оплату договоров гражданско- правового характера, заключенных именно с физическими лицами и на оказание транспортных услуг, что соответствует Указаниям № 65н.

Порядком №42-мпр не предусмотрена оплата договоров, заключенных с юридическими лицами на оказание транспортных услуг. Бюджетные средства на осуществление материальных затрат в соответствии с Порядком №42-мпр направляются органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области на оплату договоров гражданско-правового характера, заключенных именно с физическими лицами.

Данные услуги предусмотрены Порядком № 42-мпр при наступлении несчастного случая в организации, расположенной на территории муниципального образования, администрация не дает транспорт и маршрутное сообщение отсутствует, то в этом случае заключается договор с физическим лицом, чтобы добраться туда на расследование несчастного случая, то есть, данные услуги применяются только в форс-мажорных обстоятельствах. Как пояснил представитель ответчика, информация по оплате транспортных услуг доводилась Министерством до органов местного самоуправления неоднократно на семинарах-совещаниях.

Указанные требования Порядка №42-мпр не являются произвольными, позволяют учитывать фактическое количество поездок и их стоимость и соответственно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств. Использование же при осуществлении переданных областных государственных полномочий проездных документов длительного пользования (абонементных билетов) не позволит выявить фактическое использование таких проездных документов должностными лицами органа местного самоуправления и приведет к нецелевому расходованию средств областного бюджета, так как в данном случае Администрацией будет израсходована из средств бюджета стоимость приобретенных билетов длительного пользования независимо от того, какое количество раз воспользовалось ими должностное лицо.

Из анализа транспортных расходов, предоставленного администрацией следует, что организации (проверяемые и на которых случился несчастный случай) расположены на расстоянии от 850 м до 15 км до места основной работы специалистов. Соответственно, до места проверки или расследования несчастного случая в некоторых случаях, возможно было добраться пешком либо на транспорте, в том числе, общественном. Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поездки во все указанные организации должностными лицами администрации г. Иркутска на общественном транспорте.

Пунктом 6 Порядка №42-мпр определено, что средства, направляемые на осуществление материальных затрат, носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели.

Администрацией в проверяемом периоде заключены муниципальные контракты с юридическим лицом (МУП «Иркутскгорэлектротранс») на обеспечение должностных лиц проездными документами для осуществления поездок к месту работы и обратно, что является нарушением пункта 3 Порядка №42-мпр.

Оплата договора на оказание транспортных услуг, заключенного администрацией города Иркутска с юридическим лицом, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на приобретение транспортных услуг являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как администрацией нарушены нормы Закона № 63-оз и Порядка № 42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что Администрацией города Иркутска по КОСГУ 310 приобретен монитор.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отражении тех или иных расходов в проверяемом периоде администрации следовало руководствоваться Указаниями № 65н, а именно положениями данных Указаний предусмотрено, что комплектующие к компьютерной технике (монитор, системный блок, клавиатура, мышь и т.д.) не могут являться отдельными объектами основных средств, поскольку способны выполнять свои функции только в составе единого комплекса.

Следовательно, компьютер должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств, а приобретенные комплектующие к нему как материальные запасы.

Кроме того, Указаниями № 65 определено, что расходы на приобретение компьютера в полной комплектации необходимо отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», однако, Администрацией города Иркутска приобретался не компьютер в полной комплектации, а монитор, как самостоятельный инвентарный объект.

При этом, пунктами 9 и 10 ФСБУ «Основные средства» установлено, что единицей учета основных средств является инвентарный объект и критерии признания объекта основным средством применяются к инвентарному объекту в целом, а инвентарным объектом может быть как обособленный предмет, так и обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенный для выполнения определенной работы.

Объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс (на одном фундаменте), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, монитор не может выполнять свои функции без системного блока, в связи с чем, признается отдельным конструктивно обособленным предметом.

С учетом вышеизложенного и на основании Указаний № 65н расходы на приобретение монитора в бюджетном учете следует отражать по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При этом любое решение об отнесении материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов является субъективным, в связи с чем, данное решение учитывается в Учетной политике учреждения.

Как указала администрация, расходы на приобретение крупных узлов и составляющих компьютера, в рассматриваемом случае монитора, приняты к учету как отдельный самостоятельный инвентарный объект по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.

Тем не менее, Порядком № 42-мпр предусмотрено приобретение компьютера (ноутбука), но приобретение монитора, как самостоятельного инвентарного объекта, не предусмотрено.

Таким образом, расходы на приобретение монитора, как самостоятельного инвентарного объекта, без согласования об изменении назначения использования средств являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как администрацией нарушены нормы Закона №63-оз и Порядка №42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

Кроме того, пунктом 7 Порядка №42-мпр установлено, что по согласованию с Министерством распределение средств на осуществление материальных затрат может быть изменено, то есть, такое согласование необходимо в случае отсутствия указания конкретных товаров, работ и услуг в Порядке №42-мпр, а также переклассификации с одного КОСГУ на другое.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение сборников по охране труда и монитора, при отсутствии согласования с Министерством о переклассификации КОСГУ, будут являться именно нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что администрацией произведено приобретение канцелярских товаров в количестве превышающем, более чем на 1 должность муниципального служащего, исполняющего областные государственные полномочия в сфере труда на общую сумму 168,0 тыс. рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

В данном пункте Министерством установлено не нецелевое использование бюджетных средств, а неэффективное, что, в свою очередь, предусматривает, что Администрация должна принять к сведению данное замечание и впредь не допускать подобных нарушений. Иными словами никаких неблагоприятных последствий данный пункт оспариваемого предписания администрации не влечет, то есть требования данного пункта предписания не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 24.07.2008 года №63-оз органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (городские округа, муниципальные районы) наделяются отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В случае, если бы отсутствовал Закон №63-оз, оснований для наделения и предоставления субвенции администрации не было, соответственно и бюджетные средства в Законе об областном бюджете не предусматривались.

Таким образом, правовым актом, являющимся основанием для предоставления субвенции администрации является Закон №63-оз.

Доводы заявителя о том, что Министерство вмешивается в хозяйственную и иные виды деятельности администрации, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку Министерство выполняет лишь функции, возложенные на Законом № 63-оз, Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 03.12.2012 года № 688-пп, и административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденным приказом министерства от 12.03.2018 года №11-мпр.

Как было указано ранее, Порядок № 42-мпр соответствует бюджетному законодательству, в том числе, указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. № 65н, и носит обязательный для исполнения характер, не является рекомендательным.

На основании вышеизложенного следует, что расходы, произведенные администрацией города Иркутска осуществлены в отступление статей КОСГУ, установленных Порядком № 42-мпр, на услуги, не предусмотренные данным порядком. В связи с чем допущено нарушение принципа адресности (приобретение монитора и сборников) и целевого (оплата транспортных услуг) использования бюджетных средств.

Также администрация, как на основание недействительности оспариваемого предписания, сослалась на нарушение Министерством Административного регламента осуществления регионального государственного контроля (надзора) за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденного Приказом министерства труда и занятости Иркутской области от 12.03.2018 года №11-мпр, а именно указала, что акт проверки подписан 26.07.2019 года, получен администрацией почтой 05.08.2019 года и на акт представлены возражения, которые, по мнению заявителя, не были учтены Министерством при выдаче оспариваемого предписание от 02.08.2019 года. По мнению администрации, Министерство должно было выдать предписание только после получения возражений заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание, так как согласно пункту 80 Административного регламента должностное лицо Министерства, проводившее проверку, в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня подписания акта проверки, готовит предписание в 2 (двух) экземплярах и представляет его на подпись министру (заместителю министра в соответствии с утвержденным правовым актом Министерства о распределении обязанностей), который подписывает предписание в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта проверки.

Следовательно, Административным регламентом не предусмотрено, что Министерство может выдать предписание только после представления возражений на акт проверки.

Проверяемым лицом в соответствии с подпунктом 13 пункта 47 Административного регламента, возражения могут быть представлены в течение 15 дней со дня подписания акта и они должны быть приобщены к акту проверки, что и было сделано Министерством. Совершения иных действий, в том числе, реагирования на возражения путем письменного ответа либо иного действия со стороны Министерства Административным регламентом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, возражения были рассмотрены при их поступлении, приобщены к акту проверки, однако Министерство не усмотрело существенных доводов относительно нарушений, указанных в акте проверки, и относительно выводов, сделанных в предписании.

В связи с чем Министерство посчитало, что оснований для внесения изменений в предписание не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Министерство труда и занятости Иркутской области действовало при осуществлении контрольного мероприятия в рамках законодательства Российской Федерации, оспариваемое предписание содержит правомерный вывод о нарушениях, допущенных Администрацией, в связи с чем, на заявителя правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу №А19-22051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк