Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу № А19-22067/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Стасюк Т.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонг-налоги» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №. 02-10/7852/470 от 03.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным расчета налоговой базы указанное решение налоговой инспекции правомерно в части взыскания налоговых санкций в сумме 310.57 рублей, суммы единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 первый квартал 2006 года в размере 1834 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 42.76 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2 751 рубль обществом уплачена полностью, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления № 90632 и № 90631 от 24.07.2007), налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11 003 рубля из-за указания неверного значения базовой доходности.

На основании данного факта общество решением налоговой инспекции №02-10/7852/470 от 03.07.2006 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 2 144.37 рублей, а также предложено уплатить ЕНВД в размере 11 003 рубля, пени в размере 295.92 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение налогового органа принято с нарушением статьи 88 НК РФ без уведомления налогоплательщика о выявленных нарушениях и о необходимости их устранения, а поэтому является незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что обществом полностью уплачена сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 года и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель, характеризующий площадь торгового зала (в квадратных метрах), и базовая доходность в размере 1 800 рублей в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 27.10.2005 №277 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год» на 2006 год коэффициент-дефлятор К1 установлен равным 1,132.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).

Приказом №2 директора ООО «Бонг-налоги» ФИО2 от 03.01.2006 распродажу товара указано осуществлять на торговой площади 3 квадратных метра.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество, исчисляя ЕНВД за 1 квартал 2006 года, рассчитало ЕНВД равным 2751 рубль (1800х3х1х1.132х3х15%=2751). Платежным поручением №56 от 26.04.2006 общество полностью уплатило рассчитанный ЕНВД.

Таким образом, в деятельности общества состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку уплаченный ЕНВД рассчитан в соответствии с требованиями НК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи правомерными являются выводы судов о том, что решение налоговой инспекции №02-10/7852/470 от 03.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено незаконно.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу №А19-22067/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

О.И. Косачева

И.Б. Новогородский