Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу №А19-22069/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 025 288 руб. 13 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс», Министерство обороны Российской Федерации

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 025 288 руб. 13 коп. за выполненные работы по государственному контракту №7/81 от 31 декабря 2008 года на оказание услуг по гидротехнической очистке системы отопления, заключенному между ответчиком и ООО «Компания Крона плюс». Право требования по указанному контракту возникло у истца на основании договора № 667 уступки права требования от 14 сентября 2009 года, заключенного истцом с ООО «Компания Крона плюс».

Решением от 08 декабря 2009 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 025 288 руб. 13 коп. основного долга, 1 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением от 03 июня 2010 года в связи с реорганизацией проведена замена ответчика – ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ на Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13 июля 2010 года принято изменение правового основания исковых требований.

Определением от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 15 октября 2010 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение отдельных норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает ее необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» без договора, в октябре 2008 года, предполагая, что будет заключен контракт. В составленные документы о приеме работ были внесены сведения об этом контракте. Однако контракт был признан незаконным. Имеющаяся технология позволяет осуществлять прочистку без нарушения целостности труб (концевых стояков).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре № 667 уступки права требования от 14 сентября 2009 года и дополнительном соглашении к договору от 17 июня 2010 года, в соответствии с которыми ООО «Компания Крона плюс» уступило истцу право требования с первоначального ответчика оплаты задолженности за выполненные работы по гидротехнической очистке системы отопления в октябре 2008 года в сумме 2 025 288 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска отказано на том основании, что акты о приемке выполненных работ, представленные сторонами в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, без последующего одобрения их действий. Не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ и их объем, не доказан и факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца в размере заявленных исковых требований 2 025 288 руб. 13 коп. В исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 025 288 руб. 13 коп. отказано за недоказанностью.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

После изменения основания иска истец ссылался на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которых по делу не установлено.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы. Ссылок на какой-либо договор, а также дат данные документы не содержат, однако из сделанной на них надписи начальника водно-канализационного хозяйства ответчика следует, что они составлены не позднее 6 ноября 2008 года (т.3, л.д.29-85). Указанными документами подтверждается выполнение работ ООО «Компания Крона плюс» для ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ (до реорганизации) на сумму 2 025 288 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами приема-сдачи выполненных работ (по объемам работ, бригадные) от 12, 14, 16, 17, 19-24, 27, 30, 31 октября, 1, 2, 11 ноября 2008 года (т.2, л.д.11, 15, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на надлежащее и качественное выполнение работ в октябре 2008 года на сумму 2 025 288 руб. 13 коп. и на подтверждение данного обстоятельства составленными и представленными ответчиком документами (т.2, л.д.92).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, документы о согласовании объемов и о приемке работ были подписаны заместителем начальника ответчика ФИО2, начальником водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко, начальником квартирно-эксплуатационной службы ответчика ФИО3

Впоследствии представитель ответчика стал отказываться от данного факта, поменяв позицию по делу.

При таких обстоятельствах следует вывод, что работы были выполнены и результат передан ответчику.

Впоследствии договором № 667 уступки права требования от 14 сентября 2009 года, заключенным истцом с ООО «Компания Крона плюс», и дополнительным соглашением к нему право требования к ответчику на сумму 2 025 288 руб. 13 коп. как неосновательного обогащения было передано истцу. В дело было представлено дополнительное соглашение (т.3, л.д.163) и перечень передаваемых при его подписании документов (т.4, л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к дате составления дополнительного соглашения таких подлинных документов, которые указаны в перечне передаваемых документов, т.е. не имеющих дописки относительно дат и номера контракта (за исключением бригадных актов) у истца не имелось и передано быть не могло, поскольку в подлинные документы ранее уже были внесены эти дописки, однако такие документы имелись у ответчика и он их представил в суд первой инстанции.

Вместе с тем, для перехода права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это право принадлежало кредитору на основании обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вследствие неосновательного обогащения у ООО «Компания Крона плюс» имелось право требования к ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ, оно правомерно было передано обществу с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» и предъявлено к правопреемнику должника.

Как следует из пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательством перехода является договор и дополнительное соглашение к нему, перечень документов, включающий бригадные акты по объемам работ.

В силу пункта 2 данной статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ненадлежащая передача смет, актов КС-2 и справок КС-3 без внесенных в них исправлений не указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не состоялась ввиду того, что на правоотношения нового кредитора и должника это не влияет. Сложности с доказыванием наличия задолженности возникли в результате у нового кредитора.

Ссылки ответчика на то, что акты, справки и сметы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода в возражение на иск ответчик представил обязанности начальника отдела материального обеспечения (т.4, л.д.56-58), которые никем не подписаны, не утверждены и не свидетельствуют об их относимости к какому-либо конкретному лицу.

Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утвержден Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации. Как в нем указано, настоящим Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части), и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений. В соответствии с пунктом 119 Устава начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 он обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

Начальником квартирно-эксплуатационной службы ответчика является ФИО3

Работы приняты им по объемам, данное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции. Надлежащие полномочия на это имелись.

Подписавший акты, сметы и справки ФИО2 – заместитель начальника ответчика. В силу Устава он подчиняется начальнику ответчика, обладающему соответствующими полномочиями в области ремонта имущества образовательного учреждения. Начальник водно-канализационного хозяйства подтвердил объем работ.

Таким образом, из обстановки, при которой составлялись документы и принимались работы, следовало, что подписавшие их лица обладают соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как сказано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо того, что действия работников ответчика входили в круг их служебных обязанностей, их полномочие явствовало и из обстановки.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы не проводились, опровергалась им же самим в отзыве, в котором он указывал на проведение работ в октябре 2008 года и принятие результата этих работ, опровергается приведенными выше доказательствами согласования объемов работ и принятия их как по объему, так и по стоимости.

Ссылка в решении суда первой инстанции на письмо Военной прокуратурой Иркутского гарнизона о результатах проверка, которой было установлено, что работы по гидротехнической очистке системы отопления на объектах Иркутского ВВАИУ (ВИ) в рамках государственных контрактов не производились (письмо Военной прокуратуры от 21 сентября 2010 года № 4493) несостоятельна, поскольку данное письмо касается государственных контрактов, в то время как между ООО «Компания Крона плюс» и ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ возникли отношения не из государственного контракта, а из фактического выполнения работ и принятия их результата. Более того, письмо обосновано актом № 1 от 23 апреля 2010 года (т.4, л.д.39-40), из которого не следует вывод о том, что работы по очистке ООО «Компания Крона плюс» не проводило.

Из акта не следует вывод о невозможности проведения очистки указанным истцом методом (т.3, л.д.164-182) без вырезки труб концевых стояков.

При таких обстоятельствах следует вывод, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с удовлетворением иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу №А19-22069/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» 2 025 288 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, в размере 21 626 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 2 000 руб., всего взыскать 2 048 914 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина