Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании 15 и 17 июня 2015 года представителя администрации г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 25.11.2014), прокурора Царевой Натальи Николаевны (служебное удостоверение), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Иркутска, прокуратуры Иркутской области, ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу № А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:
ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО6 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Иркутск, далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации г. Иркутска (комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – администрация) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 209,4 кв.м, обязать администрацию (комитет) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 и обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 февраля 2015 года) решение суда первой инстанции отменено, решение администрации от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 признано незаконным, администрация обязана устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля
2015 года по делу № А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области за проявленное неуважение к суду в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложены штрафы: на администрацию – в размере 5 000 рублей, на главного специалиста отдела претензионно-исковой работы управления судебной защиты комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО2 – в размере 500 рублей, на прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Цареву Наталью Николаевну – в размере
500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация, прокуратура Иркутской области, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация и ФИО2 в кассационных жалобах просят определение апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (статей 66, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители кассационных жалоб полагают необоснованными выводы арбитражного суда о том, что непредставление стороной спора пояснений по делу является основанием для наложения на нее штрафа, считают недопустимым применение «двойной ответственности» путем наложения штрафа как на администрацию, так и на ее представителя – ФИО2 Также указывают на отсутствие со стороны представителя администрации факта проявления неуважения к суду.

Прокуратура просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции установленной статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «процедуры рассмотрения вопроса о наложении штрафа».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие со стороны прокурора действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду, считает, что действия лиц, присутствующих в зале, после объявления председательствующего судьи об окончании рассмотрения жалоб не могут расцениваться как действия участников заседания, поскольку фактически в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было окончено.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании прокурор, ФИО2 подтвердили доводы, изложенные ими в кассационных жалобах.

Индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое отправление, телефонограмма, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 июня 2015 года до 14 часов 18 июня
2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участие приняли представитель администрации, прокурор, ФИО2

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа на администрацию и прокурора неправомерными в силу следующего.

В качестве оснований для наложения судебного штрафа на вышеуказанных лиц суд апелляционной инстанции указал на невыполнение определения суда в части требования о представлении подробных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по настоящему делу со ссылкой на конкретные нормы права и документы, в том числе относительно расхождения площади спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Невыполнение данных судом указаний апелляционный суд расценил как убежденное нежелание их исполнить, что расценил как проявление явного неуважения к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При определении наличия оснований для применения судебного штрафа за непредставление прокуратурой пояснений, касающихся предмета спора, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у прокуратуры возможности сообщить сведения, касающиеся предмета спора.

В данном споре прокурор был допущен к участию в процессе в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной спорных правоотношений не являлся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для понуждения прокурора к представлению каких-либо пояснений, касающихся объекта недвижимости, собственником которого является муниципальное образование (сторона спора), не имелось.

Суд также учитывает, что из текста определения апелляционного суда от
13 января 2015 года не следует, что требование о представлении дополнительных пояснений по делу адресовано именно прокурору.

Более того, материалами дела не подтверждается факт того, что в судебном заседании апелляционного суда со стороны прокурора были допущены неуважительные высказывания в адрес суда.

Выводы арбитражного суда о проявленном неуважении к суду со стороны администрации, в связи с непредставлением дополнительных пояснений по делу, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях администрации и прокуратуры обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении неуважения к суду, фактически основаны на субъективной оценке.

Оценивая действия представителя администрации, допустившей опоздание к началу судебного заседания и некорректные высказывания в адрес суда (подтверждается аудио- и видеозаписью судебного заседания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они фактически свидетельствуют о направленности его действий на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем обоснованно расценили их как проявление неуважения к суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 500 рублей за неуважительное отношение к суду.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при формировании состава суда, рассматривающего вопрос о наложении судебного штрафа, поскольку состав суда был сформирован с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении арбитражным судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрении указанного вопроса в отдельном судебном заседании.

Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционным судом вопроса о наложении судебного штрафа, в том числе, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств, которые были включены в предмет исследования по вопросу о наложении судебного штрафа, рассмотрение указанного вопроса правомерно произведено судом апелляционной инстанции в отдельном судебном заседании, что также было направлено на соблюдение прав сторон, их представителей, в том числе на обеспечение возможности представления пояснений относительно обозначенных апелляционным судом обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу
№ А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части наложения судебных штрафов на администрацию г. Иркутска и на прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Цареву Наталью Николаевну подлежит отмене, в части наложения судебного штрафа на главного специалиста отдела претензионно-исковой работы управления судебной защиты комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО2 – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля
2015 года по делу № А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части наложения на администрацию г. Иркутска судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и в части наложения на прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Цареву Наталью Николаевну судебного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова

Судьи:		А.И. Чупров

		Д.И. Шелег