Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А19-22151/2016 (суд первой инстанции – Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-22151/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, п.Малая Топка Иркутского района Иркутской области, далее – ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года по заявлению публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» (г.Москва, далее - Банк), основанного на неисполнении денежного обязательства в общей сумме 17.411.226 рублей 76 копеек, возникшего из кредитных договоров <***> от 27.07.2010, № 1091100-00-00027 и № 1091100-00-00028 от 20.08.2010 (далее – кредитные договоры), по которым должник выступал в качестве поручителя заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Сивинь») и залогодателя, подтвержденного вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1110/2012 (далее – решение суда общей юрисдикции).

В заявлении, сопровождаемом ссылкой на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требование в размере 17.411.226 рублей 76 копеек, обеспечив его залогом имущества должника согласно договорам о залоге недвижимости № 1091100-51-00021 от 27.07.2010 и № 1091100-51-00027 от 20.08.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, состоящего из нежилых зданий и земельных участков, расположенных в п.Малая Топка Иркутского района Иркутской области.

Определением от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий), требование Банка в размере 17.411.226 рублей 76 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров о залоге недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 мая 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года, прекратить производство по делу о банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 мая 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года приняты с нарушением статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в собственности ФИО1 имущества, позволяющего погасить в полном объеме требование кредитора, и на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности; на противодействие Банка взысканию долга за счет имущества должника в рамках исполнительного производства и на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций доводов о злоупотреблении Банком правом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что должник с момента взыскания задолженности решением суда общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве не погашал задолженности, в связи с чем является неплатежеспособным, при этом наличие у него имущества значения не имеет; о том, что Банк действительно отзывал исполнительные листы, но делал это для сохранения прав залогового кредитора.

Определение от 27 декабря 2017 года о назначении на 25.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А19-22151/2016 размещено 28.12.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518238214).

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель ФИО2, представитель Банка ФИО3

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 до 14 часов 45 минут 01.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.01.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же лица, участвовавшие в судебном разбирательстве до объявления перерыва.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка ФИО3 возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав должника, его представителя и представителя Банка, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку он имеет в собственности недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения денежного обязательства вне процедуры банкротства, указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, создававшего препятствия погашению задолженности в рамках исполнительного производства, которому ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки. Процессуальный оппонент заявителя кассационной жалобы приводит, в свою очередь, доводы о законности обжалуемых судебных актов.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании банкротом гражданина, имеющего неисполненное денежное обязательство, сумма которого составляет 17.411.226 рублей 76 копеек.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500.000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве)

Заявление о признании ФИО1 банкротом основано на совокупности формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым подтверждено денежное обязательство перед Банком в предъявленном в настоящем деле размере и обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, фактическое наличие которого установлено актом осмотра.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора, суд должен включить в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе, наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением суда общей юрисдикции, на котором основано заявление Банка, сумма долга перед Банком взыскана с солидарных должников, при этом обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, общая цена которых составляет 32.950.000 рублей, значительно превышая сумму задолженности перед Банком (17.411.226 рублей 76 копеек), и определен способ продажи имущества – с публичных торгов.

Как сообщил в заседании суда округа должник, Банк неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению и отзывал таковой, создавая препятствия судебному приставу-исполнителю реализовать имущество, на которое обращено взыскание, способом, определенным судом, и направить денежные средства от реализации на погашение долга, соответствующие доводы им приводились в отзыве на заявление кредитора и в апелляционной жалобе, но они остались без исследования и оценки.

Представитель Банка не отрицает факта предъявления исполнительного листа к исполнению и его отзыва, сообщает об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, которое бы содержало ссылку на ненахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражным судом Иркутской области к материалам дела приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, сообщенные заявителем кассационной жалобы.

Так, в письме должника, обращенном Банку, врученном последнему 12.05.2017, ФИО1 предлагает заключить мировое соглашение, предусмотрев в нем право Банка оставить за собой заложенное имущество стоимостью согласно оценке, произведенной судом, для цели погашения задолженности (л.д.64 т.2).

В письме должника, обращенном Банку, врученном последнему 15.05.2017, ФИО1 просит дать согласие на самостоятельную реализацию заложенного недвижимого имущества путем проведения торгов для цели погашения задолженности, поскольку считает неправомерными действия Банка, выразившиеся в неоднократном отзыве исполнительного документа, как создающие препятствия исполнению решения суда общей юрисдикции (л.д.63 т.2).

Перечисленным документам, имеющим силу письменных доказательств, в обжалуемых судебных актах не дана оценка, необходимость которой предусмотрена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник отрицает получение ответа на свои обращения, при этом в материалах дела таковые действительно отсутствуют.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства, включающий формальные признаки банкротства и неплатежеспособность, рассчитаны на модель добросовестного поведения не только должника, но и заявителя по делу о банкротстве.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали доводы должника об его платежеспособности и о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (л.д.1-4 т.2, 16-19 т.3).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления признаков злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должник использовал возможность заявить о недобросовестном поведении заявителя дела о банкротстве применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия признаков злоупотребления правом со стороны Банка ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о намеренном затягивании Банком исполнения решения суда общей юрисдикции, о неоднократном отзыве Банком исполнительных документов, о непринятии заложенного недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по погашению долга и не давшего согласие на его самостоятельную реализацию должником.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, неоднократное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению затягивает исполнительное производство, ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество, при этом препятствует должнику распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, по причине того, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводам должника о злоупотреблении правом со стороны Банка, соответственно, названные доводы не были предметом исследования.

Неисследованность судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, доказательств, связанных с исполнением службой судебных приставов решения суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание с целью погашения задолженности поручителя и залогодателя (ФИО1) на принадлежащее ему недвижимое имущество, а также определен способ его реализации в порядке исполнительного производства, об окончании которого в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует информация, соответственно, не отражение в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы лица, участвующего в деле, являются нарушением норм процессуального права (пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло, в данном случае, повлечь неправильное разрешение заявления Банка о признании заявителя кассационной жалобы банкротом.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, которые приведены должником в отзыве на заявление, а дальнейшем в апелляционной жалобе, могут иметь существенное значение для разрешения спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А19-22151/2016 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса.

Учитывая, что исследование доказательств и их оценка, на основании которой должен быть сделан об обоснованности или необоснованности заявления о признании гражданина банкротом, не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело № А19-22151/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы ФИО1 о злоупотреблении Банком правом при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, оценить доказательства, а результаты оценки отразить в судебном акте, после чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявления, установив наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А19-22151/2016 отменить.

Дело № А19-22151/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева