Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Липатова Дмитрия Анатольевича (доверенность № 320/117 от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-22169/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» по месту нахождения его филиала (ОГРН: 1097847102693, ИНН: 7838425340, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Финтранс ГЛ», ответчик) о взыскании 632 102 рублей 40 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период с апреля по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 3.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – правила № 45), пункт 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 № ЦЧУ4895, пункт 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Тарифное руководство № 2), пункты 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08.

Решение и постановление мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

ООО «Финтранс ГЛ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на нарушение им технологического срока оборота вагонов, так как нарушение этого срока само по себе не может служить причиной, влияющей на занятость всех станционных путей станции Братск, и не влечет невозможность принятия им новых вагонов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением статьи 119 УЖТ и правил № 45, в связи с чем неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу. Кроме того, ООО «Финтранс ГЛ» выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций иных имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неподтверждение истцом факта загруженности путей на станции Братск вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, и на неверную ссылку судом первой инстанции при проверке расчета размера платы на Тарифное руководство № 2, которым установлен размер платы за пользование вагонами и контейнерами.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указало на сложившуюся судебную практику по рассмотрению подобных споров между сторонами (дело № А19-368/2016) и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Финтранс ГЛ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статью 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 УЖТ, Правила № 45 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: сторонами 26.12.2011 заключен договор № 10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД»; согласно условиям договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом ответчика на приемоотправочные пути станции Братск (пункт 8); на указанной станции составлены акты общей формы от 14.04.2016 № 5/12, от 25.04.2016 № 154, № 2126, от 28.04.2016 № 5/20, № 3/6348, от 29.04.2016 № 157, от 05.05.2016 № 3/6719, № 3/6742, от 12.05.2016 № 3/7491, № 3/7509, от 11.05.2016 № 171, № 174, от 01.05.2016 № 5/25 от 02.05.2016 № 2317 о том, что вагоны, перечисленные в актах общей формы, готовы к подаче на пути необщего пользования, о чем уведомлен ответчик, представитель ответчика отказался от подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, о чем истец составил акты общей формы; вагоны простаивали на станции Братск по причине отказа грузополучателя (ветвевладельца) ООО «Финтранс ГЛ» от приема вагонов на свой подъездной путь в связи с занятостью фронта погрузки (выгрузки) по истечении двух часов с момента уведомления; за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истцом начислена ответчику плата в размере 632 102 рублей 40 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена.

Установив факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине их непринятия ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ООО «Финтранс ГЛ» о неправомерности принятия судами в качестве доказательств по делу актов общей формы, составленных, по его мнению, с нарушением норм права, о неподтверждении истцом факта загруженности путей на станции Братск вагонами, прибывшими в адрес контрагентов ответчика, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу. Достоверность предоставленных истцом доказательств ответчик не опроверг. Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение им технологического срока оборота вагонов не могло являться причиной задержки спорных вагонов в пути следования, подлежат отклонению, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение неприема ответчиком с выставочных путей станции вагонов, ранее прибывших в адрес его контрагентов) судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по приему на принадлежащий ему путь необщего пользования ранее прибывших в адрес его контрагентов вагонов, что привело к их скоплению на железнодорожных путях общего пользования станции назначения и невозможности приема спорных вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции при проверке расчета размера платы на Тарифное руководство № 2 проверен судом кассационной инстанции.

Расчет размера платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12». При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции в принятом решении на Тарифное руководство № 2 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-22169/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых