Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...> выдан Свирским ГОМ 10.12.2002), представителей: индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 23.10.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО3 (доверенность от 18.04.2007 № 03-23),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 22 марта
2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22172/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2006 № 13-31.

Решением суда от 9 января 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания налоговой санкции в сумме 13 257 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 66 284 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 662 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2007 года решение суда в части признания решения налоговой инспекции недействительным о доначислении налоговых санкций в виде штрафа в размере 13 257 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 66 284 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 662 рублей 60 копеек отменено, принято новое решение. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налоговых санкций в виде штрафа в размере 1187 рублей 60 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 592 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 665 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в торговом зале осуществляли розничную торговлю несколько предпринимателей, данная торговая площадь не разделена между ними, следовательно, предприниматель осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, и обоснованно исчисляла единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя торговое место.

В отзыве и в судебном заседании представитель налоговой инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 – 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2006
№ 13-34 и принято решение от 29.06.2006 № 13-31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 257 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 160 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 500 рублей.

А также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме
66 284 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 662 рублей
60 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 10 800 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 682 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя исходил из того, что налогоплательщиком исчислен единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы по торговой точке, расположенной по адресу <...>, исходя из физического показателя одно торговое место, а не площади помещения, в котором осуществляли розничную торговлю несколько предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, что на торговой площади, принадлежащей ей на праве аренды, осуществляли свою деятельность иные предприниматели, в связи с чем единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы по данной торговой точке должен был исчисляться, исходя из физического показателя площадь торгового зала, равного 42,7 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области от 27.11.02 № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предприниматель в 2003-2005 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю по двум торговым точкам, расположенным по адресам: <...>
и 11.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность 1800 рублей в месяц (в 2003 - 2004 годах - 1200 рублей), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используются физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 рублей в месяц (в 2003 - 2004 годах - 6000 рублей).

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы единого налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Доначисление суммы единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального соотношения указанных выше понятий следует, что если будет установлен факт осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, несколькими хозяйствующими субъектами в одной торговой точке без конструктивного разделения в правоустанавливающих документах торговых площадей данных лиц, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку вся площадь используется для доступа к товарам каждого продавца и в данной ситуации каждый продавец осуществляет деятельность через торговые места, используемые для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования от 31.12.02 № 13, от 31.12.03 № 15, от 31.12.04 № 11, техническому паспорту на недвижимое имущество с кадастровым номером
38:33:010404:05:181-02:37д в пользование предпринимателю в 2003-2005 годах предоставлено помещение по адресу <...> с торговой площадью 42,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану строения к техническому паспорту на недвижимое имущество с кадастровым номером 38:33:010404:05:181-02:37д торговый зал площадью 42,7 кв.м. представляет собой одно помещение со сторонами 7,77 м на 5,5 м без каких-либо перегородок. Остальную часть арендуемого помещения составляют подсобные помещения и холодильная камера.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что из представленных предпринимателем документов невозможно однозначно прийти к выводу о том, что предприниматели ФИО4, ФИО5. и ФИО6 в спорном периоде осуществляли розничную торговлю в том же торговом зале, что и предприниматель ФИО1

Из имеющихся в материалах дела деклараций по единому налогу на вмененный доход следует, что предприниматели ФИО4, ФИО5. и ФИО6 исчисляли к уплате единый налог за 2003-2005 годы по торговым точкам, расположенным по адресу <...>, исходя из физического показателя торговое место.

В соответствии с письменными пояснениями данных лиц, представленными предпринимателем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, указанные предприниматели осуществляли торговлю в помещении, предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово от 22.12.06 № 1733 в 2003-2005 годах договоры аренды или субаренды на помещения по адресу <...> с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5. и
ФИО6 не заключались.

В соответствии со справкой Отдела по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Свирска от 27.09.06 №13/45, заявлениями о выдаче регистрационных удостоверений на право торговли, а также справкой указанного Отдела от 30.11.06 №13/45 перечисленные выше лица осуществляли в 2002-2005 годах торговую деятельность по адресу <...> в помещении с кадастровым номером 38:33:010404:05:181-02:37д.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в решениях от 20.12.2005
№ 2042, от 21.12.2005 № 2047, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу ФИО6 и ФИО4, по существу согласился с правильностью исчисления и уплаты указанными лицами в бюджет единого налога на вмененный доход с деятельности, осуществляемой по адресу <...>.

В учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял формальное толкование налоговым органом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющее исчислить единый налог с одного и того же объекта обложения неоднократно, без учета фактических отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по розничной торговле в одном помещении без обустройства отдельных торговых залов.

А также, суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что арендодатель не разрешал арендатору сдачу имущества в субаренду третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление рассматриваемыми лицами на спорной территории деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а потому не может освобождать указанных лиц от установленной статьей 57 Конституцией Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги.

Таким образом, из совокупности перечисленных обстоятельств усматривается, что ФИО4, ФИО5. и ФИО6 в спорном периоде осуществляли розничную торговлю в том же торговом зале, что и предприниматель ФИО7, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно исчислен единый налог на вмененный доход
за 2003 – 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...>, исходя из физического показателя одно торговое место, а не площади помещения, в котором осуществляли розничную торговлю несколько предпринимателей.

На основании изложенного постановление от 22 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 9 января 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22172/06-56отменить.

Решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22172/06-56 оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа - выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина